Приговор № 1-257/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-257/2019

Дело № 1-257/2019


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Ермолаево 17 сентября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кумертау РБ Валитова Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Махмутовой Р.Х.,

потерпевшего Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> судимого 06 августа 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб. (наказание исполнено 27 марта 2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь на <...> подошел к торговому киоску «<...>», расположенному на территории городского рынка <...> по адресу: <...>, монтировкой взломал запорное устройство двери киоска и незаконно проник в него, откуда тайно похитил 3 кг грецких орехов стоимостью 500 руб. за 1 кг на общую сумму 1 500 руб., 3 кг миндаля стоимостью 700 руб. за 1 кг на общую сумму 2 100 руб., 3 кг фундука стоимостью 500 руб. за 1 кг на общую сумму 1 500 руб., а также из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в размере 5 000 руб., после чего подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш материальный ущерб на общую сумму 10 100 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он в ночь на <...> в поисках продуктов питания пошел на улицу и зашел на территорию центрального рынка <...>. Направившись в сторону мясного павильона, увидел торговый киоск с надписью «<...>». При помощи монтировки повредил запорное устройство и проник в данный киоск. В киоске увидел витринные приспособления, в которых находились сухофрукты и орехи, также увидел кассовый аппарат, в котором находились денежные средства. Далее он погрузил сухофрукты и орехи в пакеты и, взяв денежные средства, вышел из торгового киоска. Затем он направился в лесной массив в районе железнодорожного вокзала, где переночевал и пошел во дворы по <...> где встретил неизвестного мужчину и продал сухофрукты и орехи за 500 руб. На вырученные деньги приобрел продукты питания и спиртное. Вину признает полностью и раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д. 79-80)

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил, что он совершил хищение имущества Ш из торгового киоска (л.д. 49)

При проверке показаний на месте ФИО1 дал показания, аналогичные допросу в качестве обвиняемого (л.д. 68-72)

Потерпевший Ш показал, что является индивидуальным предпринимателем. На территории центрального рынка имеет торговый киоск «<...>», откуда он продает фрукты, сухофрукты, овощи, орехи и другие продукты питания. В ларьке охрана и видеонаблюдение отсутствуют. Продавцом в киоске работает его родной брат Ж. <...> около 18.00 час. его брат закрыл киоск на рольставни, но входную дверь не закрыл. В результате кражи его имущества из торгового киоска ему причинен ущерб на общую сумму 10 100 руб.

В заявлении от <...> Ш просил привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в ночь на <...> из торгового киоска тайно похитило его имущество и денежные средства, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 10 100 руб. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение киоска, расположенного на территории центрального рынка по адресу: РБ, <...>, в котором заявленного имущества не обнаружено (л.д. 5-10)

Из оглашенных показаний свидетеля Ж следует, что он работает продавцом в торговом киоске брата, расположенного на территории центрального рынка. <...> около 18.00 час. он закрыл торговый киоск только на рольставни, которые запираются снизу на навесной замок, а входную дверь, на которой установлен врезной замок, не закрыл. <...> в выходной день около 12.00 час. он направился на центральный рынок и обнаружил кражу с проникновением в киоск. Из киоска пропали орехи с ящиков и денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д. 96-97)

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Отдела МВД по <...> Р следует, что <...> в отдел был доставлен ФИО1, в отношении которого имелась информация о причастности к хищению имущества из торгового киоска «<...>», расположенного на центральном рынке <...>. ФИО1 при беседе сообщил, что он в ночь на <...> на территории рынка при помощи монтировки повредил запорное устройство входной двери торгового киоска «<...>», проник вовнутрь, откуда похитил сухофрукты с полок и денежные средства из кассового аппарата. ФИО3 сообщил, что желает написать явку с повинной, ему был предоставлен бланк протокола явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно без какого-либо давления и принуждения написал об обстоятельствах хищения (л.д. 73-74)

Согласно справке администратора ООО «<...>» стоимость грецких орехов составляет 500 руб. за 1 кг; миндаля чищеного - 700 руб. за 1 кг, фундука чищеного - 500 руб. за 1 кг. (л.д. 88)

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, взломав запорное устройство, незаконно проник в торговый киоск, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Ш имущество на общую сумму 10 000 руб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, явка с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья и наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья ФИО1, личность виновного, мнение потерпевшего, обстоятельства дела, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, позиции потерпевшего, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 своевременно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РБ по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш в возмещение материального ущерба 10 100 (десять тысяч сто) руб.

Вещественное доказательство – протокол явки с повинно й хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья