Апелляционное определение № 33-4344/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Олесик О.В. Дело № 33-4344/2026

25RS0004-01-2025-002424-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО2 ФИО8 на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 февраля 2026 года по заявлению ФИО2 ФИО9 об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела № определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Судом вынесено определение, которым ФИО1 в принятии заявления об отмене мер обеспечения иска отказать.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда и удовлетворении его заявления об отмене мер по обеспечению иска. В жалобе указывает, что

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Отказывая в принятии заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 стороной по данному делу не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не обладает.

При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае присутствует спор о праве на арестованное имущество и ФИО1 не лишен возможности предъявления иска об освобождении имущества от ареста в исковом порядке.Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 является законным и обоснованным. При этом, судебная коллегия полагает, что в данном случае, заявитель, как лицо не участвующее в настоящем деле, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности путем подачи с суд отдельного иска по рассматриваемому вопросу.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что определение суда нарушает его права и законные интересы по ограничению владением и распоряжением принадлежащего ему недвижимого имущества, в отношении которого он являюсь добросовестным приобретателем, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом не допущено, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Шароглазова