Решение № 2-3079/2019 2-3079/2019~М-2429/2019 М-2429/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3079/2019

Дело №2-3079/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

10 июля 2019 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что "."..г. ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный №..., в г. Волжском допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В результате неправомерных действий ответчика, истец испытала физические и нравственные страдания, поскольку в результате наезда транспортным средством ей были причинены телесные повреждения в виде: <...> В результате причинения вреда здоровью испытывала головные боли, была вынуждена проходить лечение, в том числе, <...>. До настоящего времени испытывает <...>

С учетом указанных обстоятельств, истец оценивает компенсацию в счет возмещения причиненного ей морального вреда в сумме 150 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в надлежащем порядке, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, учтя при этом, возраст потерпевшей, длительность ее лечения, поведение ответчика, не возместившего до настоящего времени причиненный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении и в настоящее время не отрицал и не отрицает обстоятельств ДТП, признает свою вину в совершенном правонарушении, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, переживает и раскаивается по поводу случившегося. Просил сумму компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, в том числе, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в <...> часов водитель ФИО5, управляя транспортным средством <...> государственный №..., двигаясь <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по <адрес> в районе дома №..., слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <...>

В соответствии с заключением медицинской экспертизы №... от "."..г., проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, телесные повреждения в виде <...> квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствие с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ №...н от 24.04.2008г.).

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу "."..г..

Как установлено постановлением Волжского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от "."..г., ФИО5 допустил нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть, в результате совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судом из пояснений представителя истца также установлено, что на момент ДТП ФИО1<...> являлась пенсионером по старости и с "."..г. получает страховую пенсию по старости в размере <...> руб., что подтверждается копией справки УПФР в г. Волжском Волгоградской области.

После указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 поступила в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. <...> г. Волжского, где проходила стационарное лечение в период времени с "."..г. по "."..г. в травматологическом отделении с диагнозом <...>. Предъявляла жалобы на головную боль, боли в области ушибов. В период нахождения на стационарном лечении, ФИО1 получала следующее лечение : <...>. После улучшения состояния и удаления швов была выписана на амбулаторное лечение и наблюдение в поликлинику по месту жительства, рекомендовано продолжить ФТЛ.

ФИО1 в ГБУЗ « Городская больница №...» г. Волжский обратилась "."..г. на прием к врачу-травматологу с жалобами на боли в зоне <...>. При осмотре установлено - общее состояние удовлетворительное, объективно на наружной поверхности <...>. "."..г. курс <...> окончен с положительной динамикой, уменьшением болевого синдрома, <...>

"."..г. ФИО1 обратилась на прием врача-невролога с жалобами на <...>

"."..г. ФИО1 была осмотрена травматологом, которым отмечено удовлетворительное состояние пациента, наличие улучшений, сохранение <...>

"."..г. осмотром травматолога установлено, что ФИО1, по-прежнему, предъявляет жалобы на <...>, рекомендована обезболивающая мазь.

"."..г. ФИО1 была осмотрена врачом <...> назначено медикаментозное лечение.

"."..г. при осмотре заведующим ФТО, ФИО1 назначено УФО на область правой стопы, которое "."..г. окончено.

Указанное подтверждается копией выписки из медицинской карты ГБУЗ «Городская больница №...» амбулаторного больного на имя ФИО1

Как установлено в судебном заседании моральный вред истцу в связи с причинением вреда здоровью со стороны ответчика до настоящего времени не компенсирован.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленные доказательства о фактических обстоятельствах ДТП, перенесенные истцом физические и нравственные переживания, в связи с причинением ей легкого вреда здоровью, степень тяжести причиненного вреда, возраст потерпевшей, достигшей пенсионного возраста, длительность периода лечения истца в условиях стационара и амбулаторного лечения, связанные с этим ограничения, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в общей сумме 30 000 руб. является достаточным, поскольку определен с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. А потому в остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>