Приговор № 1-322/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-322/2025

№1-322/2025 (12401460026002884)


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Одинцово 09 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при секретаре судебного заседания Пашаян А.Р., с участием государственного обвинителя Ирининой Ю.А., потерпевшей ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Селиванова Р.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02.12.2024 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 33 минуты, находясь по адресу: АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стул поворотный марки «.....», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес ФИО17. не менее трех ударов в область головы и не менее одного удара в область левой руки, чем причинил последней, открытую черепно-мозговую травму – ушибленная рана в правой лобно-теменной области, вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, пневмоцефалия (скопление воздуха внутри черепа), субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н), а также оскольчатый перелом 2-ой пястной кости левой кисти, который влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как причинивший средний вред здоровью человека (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно то, что 02.12.2024 при помощи стула отталкивал ФИО18 при этом у него не было умысла на причинение ей вреда здоровью, а после того, как увидел у нее кровь на голове, вызвал сотрудников скорой помощи, а также проследовал с ней больницу, где ФИО8 сделали все необходимые процедуры, после чего ее отпустили из лечебного учреждения. Каких-либо повреждений руки он ей не наносил. 08.12.2024, когда между ним и ФИО8 вновь произошел конфликт, прибывшие сотрудники полиции обратили внимание на повреждения на голове ФИО8, в связи с чем она была осмотрена сотрудниками скорой медицинской помощи. После этого ФИО1 был доставлен в органы внутренних дел, где им под давлением сотрудников полиции, которые незаконно удерживали его в течение пяти дней, им было составлено заявление о совершенном им преступлении, после чего они его отпустили. При этом противоправные действия сотрудников полиции он не обжаловал. Также не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, поскольку в силу своего жизненного опыта считает, что его действия не могли повлечь тяжкого вреда здоровью ФИО8, при этом затруднился ответить, где, по его мнению, ФИО8 могла получить повреждения, которые нашли свое отражение в заключении судебно-медицинского эксперта.

Каких-либо хронических заболеваний ни он, никто-либо из его близких родственников не имеет, кого-либо на иждивении также не имеет.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 02.12.2024 находясь по адресу: АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стул, ввиду словестного конфликта, который носил обоюдный характер, он нанес ФИО8 не менее трех ударов в область головы и не менее одного удара в область левой руки, после чего вызвал ей сотрудников службы скорой медицинской помощи и сопроводил ее в больницу (л.д. 127-130).

Данные показания ФИО1 подтвердил частично, за исключением той части, что нанес ФИО8 не менее трех ударов в область головы и не менее одного удара в область левой руки. В остальной части показания подтвердил. Также показал, что он входе допроса был лишен доступа к эффективной юридической помощи, поскольку ему до начала допроса не было предоставлено времени для консультации с защитником наедине и конфиденциально, также он не читал протокол своего допроса, так как доверял следователю.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 24.12.2024 следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ он не признал полностью, от дачи показаний отказался (л.д. 135-136).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 24.12.2024 и 21.02.2025 следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Совместно со своей сожительницей ФИО8 02.12.2024, находились у него дома, где в дневное время они распивали алкогольные напитки. В процессе распития алкогольных напитков, он оттолкнул ФИО8 при помощи стула, у него не было намерения причинять ей повреждения. Когда он увидел, что из готовы ФИО8 идет кровь, он вызвал сотрудников скорой помощи, которые доставили ФИО8 в больницу, где ее обследовали, и они вместе с ним покинули ее. В настоящее время он принес свои извинения ФИО8, и она его простила, никаких претензий к нему не имеет. Вину в совершении преступления в отношении ФИО8 признает частично, признает, что нанес ей один удар в область головы и руки, он хотел удержать ее от выпивки, но не хотел причинять ей тяжкий вред здоровью, не признает количество ударов (л.д. 150-153, 160-163).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии ..... следует, что с 2022 года, она проживает с ФИО1 в однокомнатной квартире по адресу: АДРЕС. 02.12.2024 она с ФИО1 распивала алкогольные напитки, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил правой рукой стул, который стоял там же и нанес ей не менее трех ударов в голову, она пыталась закрыть руками голову, в связи с чем ФИО1 нанес ей не менее одного удара в область левой руки. Далее, она очнулась, когда приехала скорая медицинская помощь и ее увезли в больницу. Находясь в больнице, ей оказали помощь, и решили госпитализировать, но она отказалась от госпитализации из чувства ревности к ФИО1 08.12.2024, между ней и ФИО1 снова состоялся конфликт, входе которого она сообщила о совершенном в отношении нее ФИО1 противоправном деянии. В настоящее время она не имеет претензий к ФИО1, простила его, и они примерились.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что 08.12.2024 в ДЧ ..... ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС, муж избил супругу, причинив ей телесные повреждения. 13.12.2024 в ДЧ ..... ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. поступило заявление ФИО1, в котором он сообщил о совершенном им деянии в отношении ФИО10, в связи с чем им проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, входе которой ФИО1 указал на обстоятельства нанесения повреждения ФИО8, в том числе на предмет, которым им были нанесены ей удары.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что своего брата ФИО1 она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они проходят службу в органах внутренних дел на должностях следователей ..... УМВД России по Одинцовскому г.о. и в их производстве находилось настоящее уголовное дело. Входе проведения процессуальных и следственных действий с участием ФИО1, принимал участие защитник, при этом подсудимому и защитнику без ограничения во времени предоставлялась возможность согласовать между собой позицию конфиденциально и наедине. Также ФИО1 без ограничения во времени знакомились с протоколами следственных и процессуальных действий, каких-либо замечаний на действия следователей, у них не было, как и не сообщал ФИО1 о каких-либо противоправных действиях со стороны сотрудников органов внутренних дел в отношении него.

Протокол осмотра места происшествия от 13.12.2024, с фототаблицей, проведенный с участием ФИО1, согласно которому осмотрена квартира АДРЕС, в ходе которого обнаружен и изъят стул поворотный ....., на который указал ФИО1, как на предмет, которым он 02.12.2024, в вечернее время, нанес ФИО8 несколько ударов в правую область головы и левой кисти (л.д. 40-50). Изъятое осмотрено (л.д. 83-86) и признано вещественным доказательством (л.д. 87).

Медицинская карта № ГБУЗ МО «.....» (в том числе ее копия) на имя ФИО8, CD-R диска, USB-флеш-накопитель (л.д. 23-36, 115, 116). Медицинская карта осмотрена (л.д. 109-114).

Заявление ФИО8 от 13.12.2024, согласно которому она просит принять меры и прилечь к уголовной ответственности ее сожителя по имени Игорь, который 02.12.2024, нанес ей телесные повреждения железным стулом (л.д. 16)

Заявление ФИО1 от 13.12.2024, согласно которому он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 02.12.2024, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, нанес своей сожительнице ФИО14 несколько ударов стулом в область головы и руки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 19)

Карточка учета происшествия (КУСП № от 08.12.2024), согласно которой в 15 часов 26 минут, 08.12.2024, поступило сообщение от ФИО8 о том, что в АДРЕС, в голове 2 дырки, муж избил (л.д. 13)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 зафиксирована: открытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана в правой лобно-теменной области, вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, пневмоцефалия (скопление воздуха внутри черепа), субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние. Открытая черепно-мозговая травма, причинена незадолго до оказания пострадавшей медицинской помощи, что подтверждается клинической картиной острого периода травмы, в совокупности с временной доступностью для проведения первичной хирургической обработки раны в правой лобно-теменной области. Открытая черепно-мозговая травма была причинена в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, местом приложения силы в правую теменную область. Открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кроме вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы в медицинской документации фигурирует диагноз «Оскольчатый перелом дистальной 2-й пястной кости левой кисти со смещением» (л.д. 55-58)

Заключение эксперта № от 18.02.2025, согласно которому у ФИО8 зафиксированы: открытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана в правой лобно-теменной области, вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, пневмоцефалия (скопление воздуха внутри черепа), субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, оскольчатый перелом 2-ой пястной кости левой кисти. Указанные повреждения причинены незадолго до оказания пострадавшей медицинской помощи, что подтверждается клинической картиной острого периода травмы, в совокупности с временной доступностью для проведения первичной хирургической обработки раны в правой лобно-теменной области и данными лучевых методов исследования. Указанные повреждения причинены в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной поверхностью контакта, местом приложения силы в правую теменную область и на область второго пальца левой кисти. Открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Оскольчатый перелом 2-ой пястной кости левой кисти влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как причинивший средний вред здоровью человека (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) (л.д. 94-99).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключениями эксперта. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 суд исходит из того, что очевидцем деяния, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором она не была, в связи с чем учитывает ее показания в части характеристики его личности.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено. Проведенные по уголовному делу судебные экспертизы в своих выводах не противоречат друг другу, заключение эксперта от 18.02.2025 дополняет и уточняет заключение эксперта от 21.12.2024. ФИО1 с выводами указанных экспертиз ознакомлен был в установленном порядке, каких-либо дополнительных вопросов, а равно несогласия с выводами судебных экспертиз он не высказывал. Его довод о несогласии с выводами указанных судебных экспертиз основан на его житейском опыте, при этом подсудимым в установленном порядке не было представлено каких-либо доводов, которые делали выводы судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, а равно требовали, по изложенным выше доводам, проведения как повторной, так и дополнительной судебных экспертиз. То обстоятельство, что потерпевшая отказалась от госпитализации в лечебное учреждение, само по себе, не свидетельствует о степени тяжести причиненных ей повреждений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз.

Так суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, что он лишь отталкивал потерпевшую от себя при помощи стула, не имел умысла причинить вред ее здоровью, поскольку в этой части его показания опровергаются как показаниями потерпевшей, так и повреждениями, которые зафиксированы в ее медицинских документах и выводах двух судебно-медицинских экспертиз. Каких-либо объективных оснований полагать, что повреждения потерпевшей ФИО8 были получены при иных обстоятельствах, у суда не имеется. Также подсудимый ФИО1 не смог пояснить в судебном заседании, в связи с чем ему потребовался стул, чтобы, как он утверждал, оттолкнуть ФИО8

Также критически суд относится к версии подсудимого ФИО1 о том, что причиной конфликта стало противоправное поведение со стороны потерпевшей, поскольку, как было установлено в судебном заседании, словесный носил обоюдный характер. При этом изложенные версии подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО8 о причинах конфликта, не влияют на квалификацию действий подсудимого, в связи с этим суд не дает оценки показаниям потерпевшей и подсудимого в этой части.

Довод подсудимого о противоправном поведении сотрудников органов внутренних дел, которое выразилось в незаконном лишении его свободы, с целью получения признательных показаний о причинении вреда потерпевшей ФИО8, опровергается как показаниями сотрудников полиции, так и показаниями ФИО1, который в течение трех месяцев не обжаловал их противоправные действия в установленном порядке, как лично, так и через своего защитника, не сообщал следователям, в чьем производстве находилось уголовное дело, а его показания в этой части не подтверждаются какими-либо объективными сведениями, а также тем, что заявление подсудимого ФИО1 не учитывается судом в качестве доказательства его вины, по причинам, которые указаны ниже. Также суд относится критически к доводам подсудимого о том, что сотрудники полиции обещали его не лишать свободы в обмен на признательные показания, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, только суд может избрать такую меру пресечения, как заключение под стражу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд доверяет его показаниям в качестве подозреваемого, поскольку, они по своему содержанию подтверждаются исследованной совокупностью доказательств в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз. Данное доказательство, вопреки доводам подсудимого, получено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, при этом у суда не имеется оснований полагать, что входе допроса в качестве подозреваемого были нарушены права ФИО1: он допрошенным уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке, вопреки его показаниям, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, ему перед началом допроса были разъяснены права, существо подозрения, а также ему была предоставлена возможность согласовать позицию с защитником до начала допроса. При этом протокол допроса не содержит каких-либо замечаний со стороны участвовавших лиц на какие-либо нарушения. Об ознакомлении с протоколом допроса свидетельствует подпись как ФИО1, так и его защитника, который принимал участие в следственном действии. Исходя из этого суд критически относится к версии подсудимого о допущенных процессуальных нарушениях при его допросе в качестве подозреваемого. Также суд критически относится к версиям подсудимого, которые изложены в протоколах его допросов в качестве обвиняемого, поскольку они опровергаются исследованной совокупностью доказательств в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз. Суд не усматривает обстоятельств, как ФИО1 не сообщил таковых, что указанные потерпевшая и свидетели оговаривают его.

В остальной части суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, так как они последовательны, противоречивы, подтверждаются исследованной совокупностью доказательств в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз. То обстоятельство, что суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в указанной части, само по себе, не ставит под сомнение его показания, которые подтверждаются изложенной выше совокупностью доказательств по уголовному делу. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО1, в той части, в которой суд им доверяет, объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

Поскольку заявление о совершенном преступлении ФИО1 (л.д. 19) было составлено в отсутствие защитника, в связи с чем суд не учитывает заявление ФИО1 в качестве доказательства его вины.

При квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 нанес ФИО8 не менее трех ударов в область головы и не менее одного удара в область левой руки, чем причинил последней, открытую черепно-мозговую травму – ушибленная рана в правой лобно-теменной области, вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, пневмоцефалия (скопление воздуха внутри черепа), субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н), а также оскольчатый перелом 2-ой пястной кости левой кисти, который влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как причинивший средний вред здоровью человека (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Поскольку действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями у ФИО8 в виде вреда здоровья, то причинение тяжкого вреда здоровью нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом действия ФИО1 не требуют квалификации по ст. 112 УК РФ, поскольку причиненный вред здоровью средней тяжести охватывался единым умыслом ФИО1, причинен одновременно с тяжким вредом здоровья. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 свидетельствуют орудие преступления – поворотный стул и нанесение потерпевшей ФИО8 нескольких ударов в область расположения жизненно важных органов – в голову, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

К числу «предметов, используемых в качестве оружия», можно отнести любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, резиновые палки, бейсбольные биты, ракетница и т.п.). Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 использовал стул поворотный марки «.....» для нанесения повреждений потерпевшей ФИО8, в связи с чем указанный признак также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 33 минуты, находясь по адресу: АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стул поворотный марки «.....», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес ФИО8 не менее трех ударов в область головы и не менее одного удара в область левой руки, чем причинил последней, открытую черепно-мозговую травму – ушибленная рана в правой лобно-теменной области, вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, пневмоцефалия (скопление воздуха внутри черепа), субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н), а также оскольчатый перелом 2-ой пястной кости левой кисти, который влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как причинивший средний вред здоровью человека (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Действия ФИО1 совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд не усматривает оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 Оснований для изменения квалификации содеянного, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие незнание.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств уголовного дела, показаний ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления, не повлияло на его поведение, а потому не является в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает, полное признание им своей вины в качестве подозреваемого и частичное признание вины на последующих стадиях производства по делу, в которых признал нанесение повреждений потерпевшей, о чем также указал его защитник в прениях сторон, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании на предмет, который был использован в качестве орудия совершения преступления, при этом правоохранительные органы не располагали сведениями об этом, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в оказании доврачебной помощи потерпевшей ФИО8 и сопровождение ее в лечебное учреждение, а также принесение извинений потерпевшей ФИО8, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд учитывает в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание, а также благотворительная помощь ФИО1

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 аморальность и противоправность поведения потерпевшей ФИО8, явившееся поводом для преступления, поскольку как было установлено в судебном заседании, словесный конфликт между потерпевшей и подсудимой носил обоюдный характер.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, заявление о совершенном преступлении ФИО1 было сделано в связи с подозрением его в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, в связи с которым он был доставлен в правоохранительные органы, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем заявление ФИО1 суд не учитывает в качестве явки с повинной, но учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, сестрой характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания малозначительным деяния, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором.

При назначении наказания, в виду наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в оказании доврачебной помощи потерпевшей ФИО8 и сопровождение ее в лечебное учреждение, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку суду не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Стул поворотный ....., как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Поскольку ФИО1 приговаривается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, состояния здоровья, возраста, семейного положения, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем суд приходит к выводу, что только содержание под стражей ФИО1 обеспечит исполнение приговора, в связи с чем мера пресечения в заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с 24.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., по вступлении приговора в законную силу: стул поворотный ..... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев