Решение № 2-2075/2017 2-2075/2017~М-968/2017 М-968/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2075/2017

Дело №2-2075/17

Мотивированное
решение

изготовлено 28.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г. город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером дата на основании свидетельства о праве собственности № от дата г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общая площадь 284 кв м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <адрес> Согласно заключению ООО «Дальневосточная геодезическая компания» расстояние от стены с окнами дома до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 10 сам, что не соответствует параметрам разрешенного строительства. СНиП 2.07.01-89 предполагается, что несоблюдение расстояния от жилых помещений до расположенных на соседних земельных участках стен дома нарушает санитарные и бытовые условия, следовательно, нарушает права истца на проживание в нормальных санитарных и бытовых условиях. Просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить обязанность на ФИО2 снести указанный жилой дом за счет собственных средств в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по письменным пояснениям, представленным в судебное заседание.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов искового заявления ФИО1 указал, что является собственником земельного участка площадью 284 кв м, кадастровый номер дата, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Согласно заключению ООО «Дальневосточная геодезическая компания» расстояние от стены с окнами дома до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 10 см, что не соответствует параметрам разрешенного строительства. СНиП 2.07.01-89 предполагается, что несоблюдение расстояния от жилых помещений до расположенных на соседних земельных участках стен дома нарушает санитарные и бытовые условия, а следовательно, нарушает права истца на проживание в нормальных санитарных и бытовых условиях. Просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить обязанность на ФИО2 снести указанный жилой дом за счет собственных средств в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что доводы истца несостоятельны.

Истцом не представлено доказательств, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

В соответствии с представленными материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым помещением. Указанный жилой дом построен в дата г., введен в эксплуатацию в дата г. в соответствии с согласованным проектом и разрешительной документацией. Право собственности на домостроение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество дата

В соответствии с представленными материалами дела, решением №№ от дата г. Владивостокского городского Совета народных депутатов истцу дали разрешение на строительство нового дома взамен ? доли старого дома. Истец начал строить дом в дата г. В дата г. ФИО1 зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на жилой дом площадью 477,8 кв м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <адрес>

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Положения статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд принимать законные и обоснованные решения, основывая их только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу, а также указывать в мотивировочной части решения законы, которыми руководствовался суд, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата г., на ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым домом №№, расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО2 путем демонтажа кирпичной стены, примыкающей в районе цоколя первого, второго и третьего этажей и расположенной между жилым <адрес> и домостроением <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО1, установив отступ от домостроения <адрес> на расстояние <...> метров за счет ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; устранению препятствия в пользовании жилым домом <адрес> принадлежащим истцу ФИО2, путем сноса кирпичной стены, примыкающей с торцевой стороны к домостроению <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО1, и перекрывающей окно первого этажа жилого <адрес>, за счет ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ в случае взаимосвязанности ранее рассмотренных требований ФИО2, требований ФИО1 Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата г., по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков будет иметь преюдициальное значение, в связи с чем у сторон отсутствует необходимость повторно доказывать установленные данным решением обстоятельства.

Таким образом, вышеуказанным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока установлен факт самовольного строительства ФИО1

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с представленными материалами дела, ФИО1 знал о возведенном строении с дата года – с момента постройки дома. За защитой нарушенного права он обратился в суд только дата.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 28 апреля 2017 г.

Председательствующий И.В. Седякина