Приговор № 1-162/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 1-162/2024

59RS0014-01-2024-001147-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственных обвинителей Мазунина Р.С.,

потерпевшего Э,

подсудимого Л,

защитника Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л, <данные изъяты> судимого:

20.11.2014 Верещагинским районным судом Пермского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 8000 рублей в доход государства, освобожденного 12.04.2016 по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 30.03.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день, штраф в размере 8000 рублей оплачен 16.01.2023 года,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Ю на основании приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 20.11.2014, вступившего в законную силу 21.01.2015, был осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей в доход государства. 12.04.2016 освобожден по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 30.03.2016 условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день. Штраф оплачен 16.01.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ю, имеющий непогашенную (неснятую) судимость по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление против собственности, то есть грабеж, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений действуя умышленно, с целью причинения физической боли Э, загнул обе руки последнего, далее Ю в продолжении задуманного с целью причинения физической боли Э, находясь в помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время и дату, на почве личных неприязненных отношений действуя умышленно, с целью причинения физической боли Э, нанес последнему не менее пяти ударов ногой в область правого бедра и не менее одного удара ногой в область левого глаза, причинив тем самым последнему кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в средней трети, в области левого глаза и физическую боль.

Подсудимый Ю в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в период дознания, показания также давать отказывался. Указал, что с обвинением не согласен в полном объеме, поскольку телесные повреждения, которые были у потерпевшего могли образоваться от действий других лиц, поскольку он удары Р ногами, руками не наносил, руки не выворачивал. Не отрицает, что присутствовал на месте совершения преступления. Р ему знаком, но он с ним не общается, при этом причины возможного оговора его потерпевшим не сообщил.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Э в судебном заседании указал, что от действий подсудимого который загнул ему обе руки, он физическую боль не испытал, подтвердил свои показания, данные в период дознания. Из показаний потерпевшего в период дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в <адрес>, он писал в «<данные изъяты>» ЕН, просил в долг денежные средства около 500 руб., тот ему перевел, иных денежных средств он ЕН не должен. С Ю он был знаком, перед ним у него долговых обязательств нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он шел по <адрес>, к нему на машине подъехали Ю и ЕН, он сел к ним в машину сам, в машине ЕН попросил у него его смартфон ЕН «<данные изъяты>», он сам дал ему свой смартфон, ЕН записал свой номер ему на телефон. После ЕН стал смотреть в его смартфоне, приложение «<данные изъяты>», увидел, что у него в смартфоне имеется информация про наркотики. Затем они подъехали к зданию по <адрес>, где ЕН с силой вытащил его из машины. После этого, как он вышел из автомобиля, Ю стал держать его руки, которые были загнуты за спину, физическую боль он при этом не испытывал, руки были не связаны. Все втроем они вошли в здание, он по указанию ЕН и Л снял куртку, шапку. После они ему стали наносить удары кулаками и ногами. Удары наносили оба, как ЕН, так и Ю. ЕН взял в руки киянки и этими киянками ударил его не менее одного раза по правому плечу, и не менее одного раза по левому плечу, при этом он испытал физическую боль, и не менее одного раза ударил его кулаком в живот, при этом он испытал физическую боль, упал на пол, далее ЕН ударил его правой ногой в область спины не менее 4-х раз. От его ударов он испытал физическую боль. Далее Ю правой ногой ударил его в область спины не менее 5 раз, на каком боку он в этот момент лежал на полу, далее кулаком ударил его в область правой руки, от его ударов он испытал физическую боль. В здании также находился молодой человек, который ему не знаком, удары он ему не наносил. После нанесения ему ударов, ЕН ему сказал, чтобы он помыл у них в помещении полы. Он стал мыть полы, так как испугался, что к нему применят насилие. Когда он домывал полы, к нему подошел Ю и ногой пнул ему в область головы, при этом попал в левую бровь, рассечения не было, но на этом месте у него на следующий день был синяк. От причинения ему удара, он испытал сильную физическую боль, у Л на ногах были одеты кроссовки. Когда он домыл полы, они его отпустили, ЕН вернуть ему смартфон, отказался. Когда он пришел домой и рассказал родственникам и отчиму. Отчим съездил к ЕН, но смартфон его ЕН отдал ФИО1 на следующий день. В кабинете № МО МВД России «Верещагинский» ему была представлена фотография молодого человека, на которой он узнал Л, который ему причинил физическую боль (л.д. 38-43). Согласно дополнительного протокола допроса потерпевшего Э от ДД.ММ.ГГГГ, где он уточнил свои показания, следует, что Ю нанес ему не менее 5 ударов правой ногой в область правого бедра, и один удар в область левого глаза своей ногой, отчего у него были кровоподтеки. От ударов Л он испытал физическую боль. Также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ у него конфликтов ни с кем не было и удары ему никто не наносил (л.д. 137-139).

Свидетель Э в судебном заседании пояснила, что Э ее сын. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила мать Е, с которой на тот момент проживал Р, сообщила, что сына избили, он пришел домой с синяком. В обед сын пришел к ней, у него под глазом был синяк. На другой день она увидела, что у него руки и ноги были в синяках. Ей он правду не сказал, но рассказал И, что когда он шел вечером домой, Ю и ЕН ехали мимо, посадили его в машину, привезли на <адрес>, там они его избивали, заставляли мыть полы, отобрали телефон. Ш ездил вечером к ЕН, вернулся без телефона, после Ю и ЕН привезли телефон. За два дня до произошедшего, телесных повреждений у сына не было.

Свидетель ЕН в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ю встретились около церкви, увидели Р, который ему должен был денег, позвали его, он сел в машину, никто принудительно его в машину не заталкивал, руки не крутили, доехали до сервиса. В сервис они не заходили, были на улице. Телесные повреждения Р не наносили. У сервиса постояли, поговорили, он сказал, что оставит в залог долга телефон. Откуда у Р после их беседы образовались телесные повреждения, пояснить не может, поскольку он от них ушел целый, а экспертизу тот проходил через сутки. Телефон Р вернули сами. За нанесение побоев Р, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении протокола он в мировом суде не присутствовал, постановление получил через пять дней после суда, не обжаловал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей И, Т, К, У, данные в период дознания.

Из протокола допроса свидетеля И следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он приехал домой, позднее домой пришел Э, со слов которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, его избили и забрали смартфон ЕН и О. У Р на лице у левого глаза имелся синяк, все лицо было в красных пятнах, то есть было видно, что ему наносили удары, на руках имелись синяки. Со слов Р ему известно, что ему наносили удары киянкой по рукам, ставили его на колени, заставили мыть пол. Кто какие удары наносил, Р не уточнил. Также он ездил забирать телефон Р у ЕН и Л, они телефон отдали, также во время разговора, Ю пояснил, что Р должен 400 рублей ЕН (л.д. 51-53).

Из протокола допроса свидетеля Е следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней проживал внук Э ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Р находился дома, затем ушел, когда он уходил, то каких-либо телесных повреждений на лице у него не было. Когда Р вернулся домой, то она на его лице увидела синяк, спрашивала, кто его избил, но он ничего не сказал. На следующий день, утром, она позвонила своей дочери - Г и сказал, что ее сына - Р избили. Дочь попросила сказать Р, чтобы он шел домой. После этого, через пару дней Р ей показал на своем теле синяки и сказал, что его избили несколько человек, забрали телефон, но подробности не рассказывал (л.д. 189-191).

Из протокола допроса свидетеля К следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, после 20-х чисел, в вечернее время после 18:00 часов к нему пришел Р, с которым они распивали спиртное около одного часа, затем Р пошел домой. Когда Р к нему пришел, был трезвый, телесных повреждении на нем никаких не было, на свое здоровье не жаловался. У него дома с Р никаких конфликтов не было и побои ему никто не наносил. Через дня два он позвонил Р, тот ему сообщил, что его избили на улице, где именно Р ему не сказал. Когда приходил Р наркотические вещества они не употребляли (л.д. 199-202).

Из протокола допроса свидетеля У следует, что ЕН ему знаком, общаются по работе, он к нему приезжает в сервис по <адрес>. Ю ему также знаком. Дознавателем ему была предъявлено фото Э, по которой он пояснил, что данного мужчину он не знает, но видел один раз у сервиса ЕН ДД.ММ.ГГГГ Вечером он приехал к сервису ЕН и после его приезда через пару минут к сервису подъехал автомобиль. Из автомобиля вышли ЕН, Ю и данный мужчина с фотографии, которая ему была предъявлена. Они втроём вышли из автомобиля и стояли на улице. Далее ЕН и он зашли в сервис, где он ему показал телевизор, который стоял на столе в помещение, расположенное справа от входа. Затем ЕН вернулся обратно к Д. Он заниматься ремонтом. Он не видел, чтобы Ю, ЕН и тот мужчина заходила в помещении. Чтобы Ю и ЕН наносили побои данному мужчине он не видел и конфликтов между ними он не слышал. Киянка используется для ремонта стиральных машин в их работе, это он точно знает (л.д. 216-219)

Вина подсудимого Л также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Э от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное к КУСП №, согласно, которого он просит привлечь к ответственности ЕН, О, которые нанесли побои по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- выпиской ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой у Э, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при осмотре обнаружены ушибы мягких тканей правой верхней конечности, лица (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.23.2024, согласно которого осмотрен перекресток <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено одноэтажное здание по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого у гр. Э, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча, на левом локте, не менее 4-х на наружной поверхности правого плеча, на левой боковой поверхности груди не менее 3-х, на передней поверхности правого бедра в средней трети, в области левого глаза, которые судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно при обстоятельствах и в срок указанные в постановлении. Указанные повреждения, согласно пункта 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н, от 24.04.2008г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер, локализация, количество указанные повреждений исключает возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 32-34)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно, которой потерпевший Э показал на месте, где по адресу: <адрес> ему нанести побои ЕН и Ю (т. 1 л.д. 114-121);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой потерпевший Э в присутствии свидетеля ЕН рассказал по обстоятельствам нанесения ему побоев Ь (т. 1 л.д. 122-125);

- заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого давность образования имевшихся у Э, судя по их морфологическим свойствам, около 4-9 суток до момента его судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 130-132);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ь признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Э ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-195);

- заключением эксперта № доп/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого имевшиеся у Э кровоподтеки образовались от не менее 10 ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов (т. 1 л.д. 210-214).

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены специалистом в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Э, данные им в ходе дознания, указанные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, и берет их за основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего в ходе судебного следствия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый с целью причинения физической боли потерпевшему Э, умышленно нанес последнему не менее пяти ударов ногой в область правого бедра и не менее одного удара ногой в область левого глаза, причинив тем самым последнему кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в средней трети, в области левого глаза и физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, о чем свидетельствует приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 20.11.2014, наказание по которому Ю отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что потерпевшему, указанные в описательной части побои могли быть нанесены иным лицом и при иных обстоятельства, не имеется.

Таким образом, суд установлена прямая причинно-следственная связь между совершенными Ю действиями и причинением Б побоев, от которых последний испытал физическую боль и у него имелись телесные повреждения.

Доводы защиты, о том, что потерпевший при даче показаний, находился в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку освидетельствований Э на состояние опьянения в день дачи показаний не производилось, сомнений у дознавателя при допросе потерпевшего о его состоянии при составлении протоколов допроса, не вызвало, других достоверных данных о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

При этом, суд считает, необходимым исключить из обвинения Л излишнее указание на то, что потерпевший Э от действий подсудимого при загибе обеих рук испытал физическую боль, поскольку квалифицирующий признак - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, предусмотренный диспозицией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, обвинительным актом не вменен. Принимая данное решение, суд исходит из того, что это не ухудшает положение подсудимого.

К показаниям Л в ходе судебного заседания, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, указывающего, что побоев потерпевшему он не наносил, имеющиеся у него телесные повреждения могли возникнуть от третьих лиц, суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытался снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

К показаниям свидетеля Ь данных в ходе судебного следствия в пользу подсудимого, указавшего, что ни он, ни Ю побоев потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ не наносил, суд связывает с его желанием помочь другу избежать уголовной ответственности.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями и самооговора судом не установлено.

Действия подсудимого Л суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания - положительно, состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, является индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему в период дознания, что следует из показаний потерпевшего в ходе судебного следствия, оказание помощи матери, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В действиях Л отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, не усматривается, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ явилась необходимым условием для наделения подсудимого признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и не может быть учтена повторно вопреки положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Препятствий назначения наказания в виде ограничения свободы, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Д следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Л обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Д не избрать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верещагинский районный суд Пермского края.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.
Судья А.В. Ковальногих

.