Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-270/2017

копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «18» сентября 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> Фомченко А.А.,

при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», конкурсному управляющему ФИО3 о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению <адрес> «Кемеровское управление лесами», конкурсному управляющему ФИО3 о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве. Свои требования мотивирует тем, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в Государственном учреждении <адрес> «Анжерский лесхоз» в должности лесоруба. С ДД.ММ.ГГГГ Анжерский Лесхоз переименован в ФИО10 01.01.2007г. ФГУ «Анжерский лесхоз» переименован в Государственное учреждение <адрес> «Анжерский лесхоз», 06.07.2007г. Государственное учреждение <адрес> «Анжерский лесхоз» реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению <адрес> «Кемеровское управление лесами». В период работы в Государственном учреждении <адрес> «Анжерский лесхоз» в должности лесоруба ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. ФИО2 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве в лесосеке Лебедянского лесничества Анжерского лесхоза, а именно при отходе с места валки живорастущего дерева, упавшим сухостойным деревом, получил открытую черепно-мозговую травму - перелом свода, основания черепа слева, острую эпидуральную гематому слева, сдавление, ушиб головного мозга тяжелой степени. По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явились: нарушение технологии производства работ; неприменение средств индивидуальной защиты. Степень вины работника комиссия не усматривает и установив ноль %. Виновными признаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда и иных нормативных актов. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением и установлением второй группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности ФИО12 в связи с трудоувечьем. ДД.ММ.ГГГГ медико-социальная экспертная комиссия установила истцу степень утраты профессиональной трудоспособности 80% в связи с трудоувечьем, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (справка ФИО13 №), и установила вторую группу инвалидности бессрочно (справка ФИО11). В результате истец испытывает чувство не полноценности, безысходности и понимание того, что утраченное здоровье не вернется, так как по своей прежней специальности (должности) он работать больше не может, т.е. истец лишился того заработка, на который мог рассчитывать до получения производственной травмы, из-за душевных переживаний появляется чувство тревоги, после черепно-мозговой травмы появляются головные боли, слабость и онемение в конечностях, что приводит к трудности в гигиеническом обслуживании самого себя, наступают болезненные ощущения и трудности дыхания, чувство тяжести за грудиной, быстрое и частое переутомление, усиливающееся при переменах погоды, поэтому истец вынужден принимать лекарства, в том числе и успокаивающие. Причиненный моральный вред, в связи с полученной травмой истец оценивает в ФИО14, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по состоянию здоровья, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, не отрицая права ФИО2 на возмещение морального вреда, считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей являются не обоснованными и не разумными.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требований, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив отзыв ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в Государственном учреждении Кемеровской ФИО15 в должности лесоруба, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в период работы в Государственном учреждении <адрес> ФИО17 с ФИО2 произошел несчастный случай, а именно при отходе с места валки живорастущего дерева, упавшим сухостойным деревом, ФИО2 получил травму головы.

Данный факт установлен актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, согласно которому пострадавшим является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лесоруб, получил открытую черепно-мозговую травму – перелом свода, основания черепа слева, острую эпидуральную гематому слева, сдавление, ушиб головного мозга тяжелой степени.

Согласно данному акту о несчастном случае причинами, вызвавшие несчастный случай – нарушение технологии производства работ, неприменение средств индивидуальной защиты пострадавшим. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО2, - лесоруб нарушил п. 3.1 раздела № инструкции по охране труда для вальщика и лесоруба, ст. 21 ТК РФ – неприменение средств индивидуальной защиты (каски); ФИО4 – мастер леса Лебедянского лесничества. Нарушил п. 2.16 раздела № должностной инструкции мастера леса; ст. 22, ст. 212 ТК РФ – несет персональную ответственность за несоблюдение правил безопасности, охраны труда рабочими, находящимися в подчинении. При этом степени вины пострадавшего - ноль %. Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица Государственное учреждение <адрес> ФИО18». Виновными признаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда и иных нормативных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая на производстве с истцом явилось непринятие работодателем мер по соблюдению правил безопасности, охраны труда рабочими при валке леса, в связи с чем, ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, степь вины работника ФИО2 установлена как ноль %.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В результате несчастного случая на производстве ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в поликлинике № ФИО19 <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении ФИО20 <адрес> с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени, левосторонний гемипарез когнитивно-мнестические нарушения синдром внутричерепной гипертензии.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученной травмой на производстве, работодателем произведена оплата за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оплачено ФИО24 дней на сумму ФИО21. В связи с реорганизацией переведен в ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также было выплачено пособие по нетрудоспособности в сумме ФИО22.

Истец в связи с полученной производственной травмой признан инвалидом группы бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности 80 %. Истцу назначена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием подходящей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральным законом.

После установления инвалидности истец неоднократно проходил курсы лечения в связи с последствиями полученной производственной травмы.

Из амбулаторной карты больного ФИО2, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что ФИО2 состоит на учете в поликлинике по месту жительства, в течение продолжительного времени обращается в медицинское учреждение с различными жалобами на здоровье, в том числе с жалобами на головную боль, слабости и онемении в конечностях, в связи с чем, истцу назначалось лечение.

Получение ФИО2 в результате несчастного случая на производстве вышеуказанных телесных повреждений в период его работы в ФИО25 подтверждаются исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей в Государственном учреждении <адрес><адрес>

Наличие умысла или грубой неосторожности самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

Довод представителя ответчика о том, что он не исключает того, что ФИО2 после реабилитации и увольнении нашел другую работу, размер заработной платы которой не ниже размера заработной платы на прежней работе, не состоятелен, поскольку согласно трудовой книжке ФИО2, исследованной в судебном заседании, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подходящей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральным законом, ФИО2 не работал.

При этом, в соответствии с трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении степени физических и нравственных страданий истца, суд учитывает состояние здоровья истца после полученной травмы, утрату трудоспособности на 80 %, жизнедеятельность ограничена.

Судом установлено, что на момент получения производственной травмы ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 В результате увечья, полученного истцом, его семья испытывала материальные трудности, супруга была вынуждена осуществлять постоянный уход за ним, что также учитывается судом при определении физических и нравственных страданий.

В отношении ФИО2 разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которой он обеспечивается путевками на санаторно-курортное лечение. Ему противопоказан физический труд, труд на высоте, у огня, показан труд в специально созданных условиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца (тяжкий вред здоровью), длительность лечения, ограничение ведения им активного образа жизни, утрату им профессиональной трудоспособности на 80%, установление ему второй группы инвалидности по трудовому увечью, потери работы, степень физических и нравственных страданий, вину ответчика, отсутствие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации в сумме ФИО27 рублей является завышенным.

Таким образом, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сумму ФИО28 рублей в связи с производственной травмой.

В остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», конкурсному управляющему ФИО3 о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Кемеровской области «Кемеровское управление лесами» в пользу ФИО2 ФИО29 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой.

В остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий ФИО30 Т.Ю. Конькова

ФИО31