Решение № 12-2/2020 12-25/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020

32RS0020-01-2019-000862-66


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеева Ю.С.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и внесшего обжалуемое постановление, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление на постановление от ДД.ММ.ГГГГ год № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО1, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут ФИО3 в <адрес> в районе <адрес>, передвигался в транспортном средстве марки Тайота Литс Акс Ноах, государственный регистрационный знак <***> рус, оборудованном ремнями безопасности, в качестве пассажира, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ (далее: ПДД РФ, Правил) не пристегнутый ремнем безопасности, в связи с чем на ФИО3 было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в Навлинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что он с постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, а доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела не представлено, и в нарушение ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении с которым он не согласился, не указаны доказательства, после чего в отношении него должностным лицом было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, где его доводы не опровергнуты, а согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с вышеизложенным просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судья, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО4 контролировали соблюдение правил дорожной безопасности участниками дорожного движения в <адрес>. Примерно в 10 часов 55 минут во время несения службы им был остановлен автомобиль марки Тайота Литс Акс Ноах, государственный регистрационный номер <***> рус, оборудованном ремнями безопасности, где в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО3, который в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему:

Административная ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства ПДД РФ установлена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, санкция которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут ФИО3 находясь при движении в автомобиле марки Тайота Литс Акс Ноах, государственный регистрационный знак <***> рус, оборудованном ремнями безопасности в качестве пассажира, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, передвигался в транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности в качестве пассажира, не пристегнутый ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО3 должностным лицом были квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, кроме показаний инспектора ДПС ФИО2 согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут им был остановлен автомобиль марки Тайота Литс Акс Ноах, государственный регистрационный номер <***> рус, пассажир ФИО3 которого не был пристегнут ремнем безопасности, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7; постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО2

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения в качестве пассажира на автомобиле марки Тайота Литс Акс Ноах, государственный регистрационный номер <***> рус, являются необоснованными, поскольку п. 59 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017г. №, установлено, что надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67 Административного регламента).

Таким образом, визуальное непосредственное обнаружение правонарушения, являлось достаточным основаниями для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, что согласуется с нормами вышеуказанного административного регламента. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО3 в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, которое оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, с составлением протокола об административном правонарушении, в связи с чем действия старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» согласуются с требованиями частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

С учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств и являются способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД ФИО2, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, cведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, предвзятости к Принцу В.В. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности не установлено.

При этом, как видно из материалов дела протокол содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а кроме того, процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущено.

Иные доводы ФИО3 не влекут отмену постановления старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу и привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что в действиях ФИО3, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с чем, старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО2, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно принял решение о наложении на ФИО3 административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поэтому жалоба правонарушителя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО2 в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в 10-дневный срок, со дня его вручения или получения.

Судья Ю.С. Авдеев