Решение № 2-853/2019 2-853/2019~М-638/2019 М-638/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-853/2019

Дело № 2-853/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.02.2018, удостоверенной в реестре нотариуса за №23/280-н/23-2018-2-460,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка. В обоснование заявленных требований она указала, что 05.02.2018 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи. По условием договора, ФИО3 обязался продать, а ФИО1 - купить земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации торгового павильона, площадь: 310,0 кв.м, кадастровый номер: № и торговый павильон, площадь: общая 40,9 кв.м, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, <адрес>, за сумму 1 950 000 рублёй. В счет исполнения обязательств, истец передала ответчику задаток в размере 50 000 рублей до подписания предварительного договора. 800 000 рублей она обязалась оплатить до подписания основного договора купли-продажи, а 1 100 000 рублей выплатить за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». В пункте 5 предварительного договора купли-продажи с передачей задатка от 05.02.2018 года, ответчик поставил истца в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества. Однако при регистрации ПАО «Сбербанк России» залога, выяснилось, что на регистрационные действия объектов недвижимости наложен запрет судебным приставом- исполнителем, так как в отношении ответчика ведется исполнительное производство №№ от 12.04.2013 года о взыскании задолженности в пользу налогового органа в размере 57 464 рубля 85 копеек. Неоднократные просьбы погасить задолженность и освободить объекты недвижимости от обременений не принесли результатов, в связи, с чем ПАО «Сбербанк России» приостановил процедуру выдачи кредита. Поскольку обязательства сторон прекращены до начала их исполнения, ФИО1 требует возврата суммы задатка, уплаченного по договору от 05.02.2018. Истцом 13.06.2018 ответчику была вручена претензия о возврате 50 000 рублей, требования которой не исполнены. На основании статей 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика внесенный задаток в двойном размере в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные в иске требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Он пояснил, что по договору от 2017 года ФИО1 действительно передала ему 50000 рублей, чем и расположила к тому, что есть намерения приобрести объект недвижимости. Позже, когда выяснилось, что денег для окончательного расчета до 01.12.2017 у неё не будет, за неделю до истечения срока, она попросила перенести срок исполнения договора. При заключении следующего договора, он уточнил, согласна ли она, если сумма увеличится, та дала своё согласие и 05.02.2018 они подписали другой договор. В этом договоре была учтена сумма, ранее переданная в 50000 рублей. Представителю ФИО1 он направлял письмо в марте 2018, в котором просил уточнить, где и когда они намерены передать оставшиеся 800 000 рублей по договору от 05.02.2018, но ответа не последовало. Считает, что сделка не состоялась по вине истца.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В частях 1 и 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2018 года между физическим лицом ФИО3, который в 2013 году прекратил статус индивидуального предпринимателя, и ФИО1 заключен предварительный договор, поименованный как договор купли – продажи с передачей задатка в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации торгового павильона, площадь: 310,0 кв.м, кадастровый номер: № и торгового павильона, площадь: общая 40,9 кв.м, кадастровый номер: № расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, <адрес> (л.д. 5).

Согласно пункту 3 этого договора стороны обязались в срок до 01.03.2018 заключить основной договор купли-продажи. Стороны установили, что имущество будет продано покупателю за 1950000 рублей: покупатель передала продавцу задаток в сумме 50000 рублей до подписания предварительного договора; денежные средства в размере 800000 рублей должны быть оплачены покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи; оставшиеся денежные средства в размере 1100000 рублей будут оплачены покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Факт получения ответчиком ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей установлен в судебном заседании, а также подтверждается положениями пунктом 3 договора от 05.02.2018.

В соответствии абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста предварительного договора купли-продажи от 05.02.2018 не следует, что переданные ФИО1 продавцу ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей, поименованные как задаток, являлись обеспечением условий предварительного договора от 05.02.2018.

Отдельное соглашение о задатке между сторонами не заключалось.

В судебном заседании истец ФИО1 не смогла обосновать, в чем заключалась функция задатка при заключении договора от 05.02.2018.

В силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор между сторонами в срок до 01.03.2018 заключен не был, поскольку как установлено в судебном заедании покупателем не были переданы в срок до 01.03.2018 денежные средства в размере 800000 рублей, а также по состоянию на 01.03.2019 на объект недвижимости было наложено обременение в виде запрета на осуществление регистрационных действий, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.03.2019, находящейся в материалах гражданского дела №2-476/2019 по аналогичному иску ФИО1, оставленному судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, денежные средства, передававшиеся ФИО1 ответчику ФИО3 в размере 50000 рублей, являлись авансом.

Аванс в силу требований закона представляет собой способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона или стороны полностью или частично исполнят условия предварительного договора. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть. При этом, даже факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не может нести штрафной характер в силу закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3200 рублей по квитанции от 23.07.2018, которая находится в материалах дела №2-476/2019 по аналогичному иску ФИО1, который был оставлен судом без рассмотрения. Указанная государственная пошлина подлежит зачету при рассмотрении настоящего иска на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований частично в сумме 50000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, исчисленная в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, понесенные по делу судебные расходы в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, а всего взыскать 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова