Приговор № 1-148/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Лубицкене В.С.,

с участием государственного обвинителя Мишиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Цветкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, рабочего ЕЛЦ, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, заведомо зная о несоответствии действительности своих показаний, с целью избежания ФИО5 уголовной ответственности, 6 октября 2017 года в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 06 минут в ходе допроса в качестве свидетеля, находясь в кабинете № 25 отдела полиции по Каргопольскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» по адресу: <адрес>, а также 6 апреля 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, с 13 часов 45 минут до 16 часов, в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении того же уголовного дела в отношении ФИО5 в судебном заседании Няндомского районного суда Архангельской области, проходившем по адресу: <...>, каб. 2, зал судебного заседания № 1, дал заведомо ложные показания о том, что на месте незаконной рубки в выделе 9 квартала 62 Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества (леса совхоза «Каргопольский») на деляночных столбах были надписи, обозначающие, что это делянка № 8 в выделе 8 квартала 62 указанного лесничества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что умысла ввести следствие и суд в заблуждение у него не было. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО5 он давал правдивые показания о том, что в июне 2016 года участвовал в заготовке древесины в делянке Печниковского лесничества в составе бригады ФИО2. Перед заготовкой древесины произвели сверку с технологической картой, проверив правильность отведенной делянки, и стали производить рубку. На деляночных столбах стояли надписи «62-8ПР15-8», то есть рубка ими производилась в 8 делянке 8 выдела 62 квартала.

Виновность подсудимого, отрицающего дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО5, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно копии заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, ИП ФИО5 просит допустить к участию в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений (т. 1, л.д. 194).

Комиссией по проведению аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений аукционы по лоту № на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в объеме 132 кбм в квартале 62 делянка 9 выдел 8 Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества, по лоту № на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в объеме 262 кбм в квартале 64 делянка 4 выдел 4 Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества, по лоту № на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в объеме 368 кбм в квартале 62 делянка 8 выдел 8 Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества и по лоту № на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в объеме 1239 кбм в квартале 61 делянка 5 выдел 8 Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества признаны несостоявшимися, ИП ФИО5 предложено заключить договоры купли-продажи лесных насаждений (т. 1, л.д. 195).

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 в Каргопольском лесничестве Печниковского сельского участкового лесничества предоставлены делянка 9 в выделе 8 в квартале №, делянка № в выделе 4 в квартале 64, делянка 8 в выделе 8 в квартале 62, делянка 5 в выделе 8 в квартале 61 (т. 1, л.д. 183).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Каргопольского района СО ОМВД России «Няндомский» следует, что в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки в июне 2016 года в выделе 9 квартала 62 Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества. 6 октября 2017 года в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 06 минут им был допрошен свидетель по уголовному делу – ФИО1. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, а также последний был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 1, л.д. 102-104).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 6 октября 2017 года по уголовному делу №, в июне 2016 года он в составе бригады ФИО14 занимался заготовкой древесины на делянке в квартале 62 Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества, при этом на деляночных столбах были сделаны надписи: <...>, 2015, ПР, делянка №.

Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол допроса был прочитан свидетелем ФИО1 лично, замечаний к его содержанию от него не последовало (т. 1, л.д. 44-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Судебное заседание проходило 6 апреля 2018 года в зале судебных заседаний № 1, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО1, перед началом допроса которому были разъяснены права и обязанности, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. Показания свидетеля в протоколе судебного заседания ею были изложены в точности так, как говорил ФИО1 (т. 1, л.д. 108-110).

Из выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-10/2018 (т. 1, л.д. 59-69) и подписки свидетеля (т. 1, л.д. 58) от 5-6 апреля 2018 года следует, что ФИО1 был допрошен 6 апреля 2018 года в судебном заседании Няндомского районного суда Архангельской области в качестве свидетеля. В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что в июне 2016 года заготавливал древесину в составе бригады ФИО2 в 62 квартале, делянка №, на деляночных столбах были указаны надписи «62-8 ПР-15-8».

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Указанным приговором установлено, что в период с 1 до 27 июня 2016 года ФИО5, используя рабочую силу бригады, в состав которой входил ФИО1, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в выделе 9 квартала 62 Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества (леса совхоза «Каргопольский»).

Данным приговором показания ФИО1 о том, что при заезде на делянку на столбах были обозначения, свидетельствующие о нахождении делянки в выделе 8, были отвергнуты как недостоверные (т. 2, л.д. 36-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда № 22-2287/2018 от 17 сентября 2018 года приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения (т. 2, л.д. 43-47).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что на момент отвода делянки на столбах были надписи, свидетельствующие об отводе лесосеки в квартале 62, выдел 8, делянка 8, именно там и производилась рубка в июне 2016 года его бригадой, в составе которой был ФИО1

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколами следственных действий, протоколом судебного заседания, приговором Няндомского районного суда Архангельской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда.

При этом суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам предварительного следствия и суда неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

На стадии предварительного расследования ложные показания свидетеля образуют оконченное преступление с момента подписания протокола допроса; на стадии судебного разбирательства преступление окончено, когда свидетель закончил дачу показаний.

ФИО1 настаивает на правдивости своих показаний по уголовному делу в отношении ФИО5, поясняя, что на месте рубки на деляночных столбах были надписи, обозначающие, что это делянка № в выделе 8 квартала 62 Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества (леса совхоза «Каргопольский»).

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО5 вступил в законную силу 17 сентября 2018 года, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

То есть обстоятельства, в том числе место, событие преступления, виновность ФИО5 в незаконной рубке лесных насаждений в выделе 9 квартала 62 Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества (леса совхоза «Каргопольский») суд признает без дополнительной проверки.

Оценивая действия подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО5

Так, ФИО1, с целью избежания ФИО5 уголовной ответственности по ч. 3 ст. 260 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сообщил органам предварительного расследования и суду заведомо ложные сведения о том, что на месте незаконной рубки в выделе 9 квартала 62 Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества (леса совхоза «Каргопольский») на деляночных столбах были надписи, обозначающие, что это делянка № в выделе 8 квартала 62 указанного лесничества.

Поскольку сведения, изложенные ФИО1 при его допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, имели существенное значение по уголовному делу, и его показания могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, повлечь освобождение ФИО5 от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению, суд считает, что показания ФИО1 при таких обстоятельствах имели весомое доказательственное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознанно сообщая органу предварительного следствия и суду не соответствующие действительности показания, не являющиеся достоверными, на которых настаивал.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено не законно, а из приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года не следует, что ФИО1 дал заведомо ложные показания, являются несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено на основании рапорта старшего помощника прокурора Каргопольского района ФИО6 о том, что ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дал ложные, не соответствующие действительности показания (т. 1, л.д. 17).

Согласно показаниям ФИО1, приведенным в приговоре, «ФИО2 отправил их на заготовку, сказал рубить сначала в делянке №….., на столбах он видел надписи с цифрами 62-8 ПР 15/8, на каждом из столбов». Аналогичные показания ФИО1 зафиксированы и в протоколе судебного заседания от 6 апреля 2018 года.

Согласно приговору от 25 июля 2018 года, ФИО5 в июне 2016 года была произведена незаконная рубка в выделе 9 квартала 62 Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества (леса совхоза «Каргопольский»).

Показания ФИО1 о том, что на месте рубки в делянке выдела 9 квартала 62 на столбах были обозначения, свидетельствующие о нахождении делянки в выделе 8, суд отверг как не достоверные.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, его семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, женат, иждивенцев не имеет (т. 2, л.д. 133-135), юридически не судим (т. 2, л.д. 136), на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 138), по месту жительства характеризуется положительно – в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в общении спокоен, жалоб со стороны администрации и соседей не поступало (т. 2, л.д. 140).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, материальное положение, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – копию постановления о возбуждении уголовного дела № на 1 л., копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 6 октября 2017 года на 2 листах, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей на 5 листах, копию подписки свидетеля на 1 листе, копию протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ страницы № на 1 листе, копию продолжения протокола судебного заседания по делу № страницы№№ 1, 39, с 46-й по 53-ю, 147 на 7 листах, копию приговора от 25 июля 2018 года на 7 листах, копию апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; навигатор «GARMIN» Etrex 20, переданный на ответственное хранение ФИО7 – следует считать возвращенным владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту (т. 2, л.д. 94, 147), согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 8 024 рубля.

В ходе расследования уголовного дела в целях обеспечения приговора на принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA217230 с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) № был наложен арест (т. 2, л.д. 112, 113-114).

Материальный ущерб действиями ФИО1 не причинен.

Санкция ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в настоящее время он работает по договору, заключенному на три месяца, в дальнейшем будет искать новую работу.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество (т. 2, л.д. 113-114), стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 190 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отменить арест на принадлежащее ФИО1 имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 024 (восемь тысяч двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу - копию постановления о возбуждении уголовного дела № на 1 л., копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 6 октября 2017 года на 2 листах, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей на 5 листах, копию подписки свидетеля на 1 листе, копию протокола судебного заседания по делу № 1-10/2018 от 24 января 2018 года страницы № 1 на 1 листе, копию продолжения протокола судебного заседания по делу № 1-10/2018 страницы№№ 1, 39, с 46-й по 53-ю, 147 на 7 листах, копию приговора от 25 июля 2018 года на 7 листах, копию апелляционного постановления от 17 сентября 2018 года на 5 листах – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, навигатор «GARMIN» Etrex 20, переданный на ответственное хранение ФИО7 – считать возвращенным владельцу.

Отменить арест на имущество ФИО1 – автомобиль LADA217230 с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) № – наложенный в соответствии с постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2019 года, со снятием всех ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Арбузова Т.В.