Апелляционное постановление № 22-3644/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-3644/2017

Судья Шкуратов Д.С. Дело № 22 – 3644/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2017года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.,

при секретаре: Киселевой К.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А,

адвоката Артемовой В.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

) приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 20.01.2003 года по ст.ст. 158 ч. 3, 226 ч. 3 п. «а,б», 69, 70, 73 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и конфискации имущества условно с испытательным сроком 4 года;

2) приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 03.12.2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69, 74, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлениями Каменского городского суда Ростовской области от 23.10.2008 года, Ростовского областного суда от 26.08.2010 года, Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2011 года срок наказания снижен до 7 лет 9 месяцев;

3) приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 03.06.2013 года по ч. 1 ст. 132, ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.09.2015 года, по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить, избрано заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2017 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Артемову В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебное решение изменить, исключив судимость ФИО1 по приговору 2001 года, а в остальном оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд, как основанное на законе, это ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело в порядке гл.40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, в части назначенного наказания в виду следующего.Указывает, что потерпевший ФИО10 является его родным дядей, претензий к нему не имеет, в письменном заявлении просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что судом не учтено, что преступление было совершено под влиянием алкоголя.

Обращает внимание на то, что после совершения преступления он извинился перед потерпевшим.

Автор жалобы полагает, что суд не учел того, что потерпевший является его родственником и не писал заявления о преступлении. Указывает, что в ст. 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из объекта преступления исключены близкие родственники.

Обращает внимание на то, что он долгое время провел в местах лишения свободы, в настоящее время обрел семью, у его сожительницы имеется ребенок, он работал, стал на путь исправления.

На основании изложенного просит снизить ему срок наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесено возражение, в котором говорится о законности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и фактически автором жалобы не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиартра не состоит, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом в качестве обстяотельства, смягчающего наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ФИО1 наказания, каких-либо оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает ни из материалов дела, ни из доводов жалоб.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 20.03.2001 года по ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку она в силу положений ст. 86 УК РФ погашена в установленном законом порячке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку суда на наличие судимости по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 20.03.2001 года по ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход местного бюджета.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: