Определение № 11-74/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 11-74/2017

Дело № 11-74/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 июня 2017 года

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении истца по заявлению частного обвинителя ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО2 отказалась от обвинения, в результате чего мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратила производство по уголовному делу. Не обладая в достаточной мере познаниями в области юридических услуг, ФИО1 к участию в уголовном деле был привлечен адвокат Татарников А.А., которому она заплатила <данные изъяты> руб. Указанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу ФИО2, поскольку последняя необоснованно обвинила истца в совершении преступления, опорочила ее честное имя как законопослушного гражданина. В период привлечения ФИО1 к уголовной ответственности она по вине ответчика испытывала сильное душевное волнение, нравственные переживания за свою судьбу, что повлекло за собой депрессивное состояние и нарушение сна. Просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., и расходов на подготовку иска в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья вынес решение об отказе во взыскании пени с ответчика, мотивируя тем. что истец не представил доказательств виновных действий ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что мировой судья ошибочно полагает, что между действиями ответчицы и наступившим для неё вредом нет причинно-следственной связи, и отсутствует её вина в причинении вреда истцу. Данный вывод суда противоречит исследованным судом доказательствам, и основан на неправильном применении и толковании норм материального права. Так, ответчица не обладая достаточными познаниями в области правоведения, самонадеянно полагая, что её познаний достаточно, для правильной квалификации моих действий, обратилась в суд с заявлением частного обвинения меня в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128-1 УК РФ - клевете.

В соответствии с частью 1 статьи 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

На основании части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

На основании заявления ответчицы в отношении неё было возбуждено уголовное дело, В хода рассмотрения дела судом ФИО2, предъявила ей обвинение.

В ходе рассмотрения дела судом ответчица поняла, что необоснованно обвинила меня в совершении преступления, после чего отказалась от обвинения.

Гражданин вправе обращаться с заявлениями в компетентные органы с целью восстановления его нарушенных прав, но при этом, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, это не должно причинять вред правам и свободам других лиц.

Приведенное выше позволяет прийти к выводу, что ФИО2, виновна в необоснованном уголовном преследовании её.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано оказание квалифицированной юридической помощи, ообвиняемому право на защитника.

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.

Право на приглашение защитника в соответствии с частью 1 статьи 50 УПК РФ предоставлено обвиняемому.

Следовательно, заключение соглашения с защитником в данном случае правомерно. На оплату услуг защитника ею было потрачено <данные изъяты> рублей, что в два раза меньше минимальной оплаты услуг адвоката по делам указанной категории. В соответствии с положениями главы УПК РФ мировой судья не вправе отказать потерпевшему в принятии заявления частного обвинения, если оно по форме и содержанию соответствует, предъявляемым требованиям. Следовательно, именно обращение ответчицы с заявлением частного обвинения и последующее предъявление обвинения явилось основанием уголовного преследования в отношении неё, и причинило ей моральный вред и материальный ущерб.

Если бы ответчица не обратилась с заявлением в суд, то она бы и не обращалась к адвокату и не оплачивала бы его услуги.

Следовательно, между виновными действиями ответчицы, и причинением ей вреда имеется причинно-следственная связь, что является основанием в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ возложения на ответчицу обязанности по возмещению причиненного вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, судом в судебном заседании были исследованы представленные сторонами документы, заслушаны пояснения истца и ответчика, а также свидетелей как со стороны истца, так и ответчика. Судом было установлено, что к производству ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление частного обвинителя ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 128.1 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от обвинения, обратившись к суду с соответствующим заявлением, в котором указала, что не желает дальнейшего рассмотрения дела и уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено. Суд установил, что истица не пожелала воспользоваться своим правом на бесплатную помощь защитника в уголовном деле, предусмотренным п.8 ч.4 СТ.47, пригласив, согласно ч.З ст.53 УПК РФ, защитника по соглашению, уплатив ему при этом <данные изъяты> рублей. Первоначально в судебное заседание не было представлено даже соглашения, заключенного с адвокатом, только квитанция. При этом, объем работы адвоката, с которым было заключено соглашение по уголовному делу на <данные изъяты> рублей - ничем подтвержден не был. Судом верно было установлено, что никаких виновных действий со стороны ФИО2, которые бы повлекли причинение ущерба истице в размере <данные изъяты> рублей, не имелось, вследствие чего, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, нахожу решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недосказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка 40 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П в связи с тем, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждаются частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, вопросы, связанные с возмещением вреда, в таких случаях разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к неправомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку необоснованность уголовного преследования истца по заявлению частного обвинителя ФИО2 по изобличению истца в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, которым уголовное дело в отношении истца по предъявленному обвинению, было прекращено в связи с отказом ФИО2 от обвинения. При этом, не были учтены положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ, позволяющие право суда взыскивать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Истец был вынужден произвести затраты на оплату услуг адвоката в связи с возбуждением уголовного дела по частному обвинению, в связи с чем частный обвинитель ФИО2, как причинитель вреда, несет ответственность перед истцом в связи с произведенными им расходами на защиту.

Затраты понесенные ФИО1 в связи с оказанием ей юридической помощи при рассмотрении уголовного дела частного обвинения подтверждены представленными копиями квитанций об оплате за оказанные услуги. Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, данные затраты не превышают судебных расходов государства по аналогичным делам, когда подсудимый пользуется правом на бесплатную помощь защитника в уголовном деле, предусмотренным п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в части компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того они направлены на неправильное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не усматривает. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, судом было учтено, что обращение в суд в порядке частного обвинения и вынесение постановления о прекращении уголовного дела не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку свидетельствуют о реализации ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.

Доказательств того, что обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения ФИО2 злоупотребила своим правом или имела намерение причинить вред истцу в постановлении мирового судьи мирового судьи судебного участка 40 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении истца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не содержится. В ходе рассмотрения указанного дела в порядке гражданского судопроизводства указанных обстоятельств также не установлено.

Таким образом, вины ФИО2 в причинении морального вреда истцу не установлено, доказательств, подтверждающих понесенные нравственные и физические страдания истцов, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, возмещение данных расходов подлежит в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части отказа в возмещении ущерба, судебных расходов.

Принять в этой части новое решение которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда в течение шести месяцев.

Судья С.В. Шорохов