Решение № 2-417/2026 2-417/2026(2-9203/2025;)~М-7465/2025 2-9203/2025 М-7465/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-417/2026

дело № 2-417/2026

УИД 03RS0003-01-2025-011494-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 8 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Абдрахмановой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «СбербанкСтрахование», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «Сбербанк Страхование», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, понесенных расходов в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 управлявшим транспортным средством марки JAECOO государственный номер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Мерседес Бенц государственный номер №.

Согласно Постановлению 188№ по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак № регион, принадлежащий ФИО2, были причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10.0.62025 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», с требованием об организации ремонта Транспортного средства либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, проведение экспертизы, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес решение по делу № № об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 категорически не согласна с отказом, считает, что с учетом положении п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что СК «Сбербанк Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля, на стороне СК «Сбербанк Страхование», возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просит взыскать с ответчиков: сумму причиненного ущерба в размере 29 300 руб., за услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 562 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СК «Сбербанк Страхование» против удовлетворения исковых требований письменно возражал, так как истец добровольно выбрал страховое возмещение путём выплаты ему денежной компенсации, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО3, третьи лица: АНО "Служба финансового уполномоченного", СПАО «Ингосстрах», ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, «4» апреля 2025г. на, а/д Иглино – ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиль марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак № регион, принадлежащий ФИО1, под её управлением и автомобиль марки JAECOO, гос. рег. знак № регион, принадлежащий ФИО8, под управлением водителя ФИО3

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление было вручено ответчику ФИО3 и в административном или судебном порядке не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование», заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», с требованием об организации ремонта Транспортного средства либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, проведение экспертизы, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес решение по делу № У-25-94828/5010-003, об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного № У-25-94828/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику в бланке заявления о страховом возмещении заявитель указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, также указала свои банковские реквизиты.Указав, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по представленным в тот же день реквизитам), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, судом установлено, что заявитель выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты, что было выполнено ответчиком.

Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки с учетом износа транспортного средства истца, что соответствует п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

ФИО1 от полученной суммы страхового возмещения не отказалась, приняла и получила 400 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от 855240.

На основании установленного выше, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца к ООО СК «Сбербанк страхование», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с заявлением о страховом возмещении, содержащим способ его выплаты - перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, что соответствует положениям пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц государственный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике округленно составляет без учета износа 347 500 руб., с учетом износа – 220 500 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 733 600 руб., с учетом износа – 430 000 руб.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Указанное заключение сторонами не оспорено, истец также основывает свой расчет на данном заключении, оснований не доверять данному заключению суд не находит.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку лицом, причинившим вред имуществу ФИО1 является ФИО3 признанный виновником ДТП, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть возмещена виновником ДТП – ФИО3 в сумме 29 300 (429 300 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы за услуги почты в размере 1 562 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца ФИО1 частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой расходы на услуги представителя в 30 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать, так как исковые требования истца в отношение данного ответчика удовлетворены.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, то следует взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 4 000 руб. за удовлетворенные имущественные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ООО СК «СбербанкСтрахование» (ИНН <***>), ФИО3 (СНИЛС <***>) о возмещение вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 29 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 562 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО2 к ООО СК «СбербанкСтрахование».

Отказать в удовлетворение требований ФИО3 к ФИО1 о возмещение судебных расходов.

Отказать в удовлетворение заявления ООО «Юнит-Эксперт» о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.