Приговор № 1-250/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-250/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 19 февраля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Постовалова Д.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., р...., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, трудоустроенного продавцом в <данные изъяты>», разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, судимого:

31.01.2022 Ленинским районным судом г. Иркутска по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (в связи с отбытием, снят с учета по наказанию в виде обязательных работ 02.09.2022, в виде лишения права управлять транспортными средствами – 10.02.2024),

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

19.10.2023 в ночное время, не позднее 01 часа 42 минут, находясь по адресу: ... ..., ФИО1, имея судимость по приговору Ленинского районного суда ... от 31.01.2022, вступившему в законную силу 11.02.2022, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля «Тойота Корса», р/з <***> регион и привел его в движение. 19.10.2023 в ночное время, не позднее 01 часа 42 минут в ... он был остановлен сотрудниками ГАИ УМВД России по АГО, после чего ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, ввиду чего возможно постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что последний не состоит на учете у психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что входит в состав преступления по рассматриваемому делу. К административной ответственности за нарушение общественного порядка подсудимый не привлекался, он разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.135), по месту работы – положительно (л.д.138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, неблагополучное состояние его здоровья, наличие тяжкого хронического заболевания, а также неблагополучное состояние здоровья его ребенка (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ является альтернативной.

Определяя вид наказания ФИО1, суд, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, приходит к выводу о том, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание тот факт, что ранее он подвергался мерам воздействия за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также был судим за совершение преступления в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует об его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что, в свою очередь, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ применительно к основному наказанию в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, наличие семьи, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд считает наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения подсудимому до вступления судебного решения в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования с целью возможной конфискации имущества в порядке ст.115 УПК РФ был наложен арест на находящееся в собственности ФИО1 имущество, а именно на автомобиль марки «Тойота Корса», р/з <***> регион.

Обсудив вопрос о возможной конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, разъясненному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. При этом орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно карточке учета транспортного средства от ** автомобиль «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на собственника В.В.А Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.03.2022, согласно которого ФИО1 приобрел указанный автомобиль у В.В.А, является его собственником (л.д.86). В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что именно он является собственником указанного автомобиля на основании вышеуказанного договора купли-продажи. При этом судом ФИО1 разъяснялась возможность конфискации транспортного средства. Данные разъяснения закона ФИО1 были понятны, и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.

Также суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Тойота Корса» государственный регистрационный знак <***>, который был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу, и на который 25.12.2023 был наложен арест, т.е. использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ввиду принятия решения о конфискации автомобиля марки «Тойота Корса», р/з <***> регион, арест, наложенный на указанное имущество подсудимого ФИО1 должен быть сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ... его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.

Сохранить действие ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> регион до исполнения приговора в части конфискации имущества.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>