Решение № 3А-161/2018 3А-161/2018 ~ М-702/2017 М-702/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 3А-161/2018

Дело № 3а-161/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 7 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области – Усова Михаила Сергеевича,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Профиль» – ФИО1,

представителя министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о признании нормативного правового акта недействующим в части,

У С Т А Н О В И Л :

30 сентября 2016 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ № 326-13-303/16 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее также – приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, Перечень).

Приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В пункт 455 раздела «муниципальные районы» (Городецкий муниципальный район) Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>.

ООО «Профиль» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт 455 раздела «Городецкий муниципальный район» Перечня.

В обоснование заявленных требований ООО «Профиль» указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ отсутствовали. Поскольку включение объекта недвижимости в Перечень влечет увеличение налоговой нагрузки по налогу на имущество организаций, приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ООО «Профиль» ФИО1 просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Усова М.С., полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления, отзыва на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ООО «Профиль» является собственником объекта недвижимого имущества – здания кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование: здание склада, количество этажей: 2, площадью 1260,6 кв.м., расположенного по адресу ФИО4 <адрес>.

Указанный объект недвижимости включен в пункт 455 раздела «Городецкий муниципальный район» Перечня.

Из изложенного следует, что ООО «Профиль» является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16.

При таких обстоятельствах, ООО «Профиль», полагающее, что пункт 455 раздела «Городецкий муниципальный район» Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З «О налоге на имущество организаций» (далее также – Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее также – Порядок), Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года № 666, суд приходит к выводу о том, что приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.

Проверив приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, а статьей 11 закона установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.

Оспаривая пункт 455 раздела «Городецкий муниципальный район» Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объект недвижимости с кадастровым номером № и его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости и на земельный участок, на котором он расположен, технического плана спорного объекта недвижимости, кадастрового паспорта земельного участка, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, экспертного заключения о фактическом использовании здания, а также решения Нижегородского областного суда от 23 декабря 2016 года по делу № 3а-692/2016.

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения от 23 июня 2017 года № 13, которым ООО «Профиль» отказано в исключении спорного объекта недвижимости из Перечня, а также уведомления общества о таком решении.

Представителями административного истца и административного ответчика было проведено обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт от 5 февраля 2018 года № 6199, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости и на соответствующий земельный участок.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости имеет назначение: нежилое здание, наименование: здание склада (до 11 декабря 2017 года – здание механизированной мойки), находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ФИО4 <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, в спорном объекте недвижимости исходя экспликации расположено 29 нежилых помещений (коридоры, лестничные клетки, наименование остальных помещений не указано), фактически здание используется под производственно-складские цели и бытовые (подсобные) помещения, находится на закрытой охраняемой территории.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 64 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из его фактического использования не является административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно не предназначен для использования и фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что имеющееся в Едином государственном реестре недвижимости назначение (нежилое здание) и наименование (здание склада) спорного объекта недвижимости не позволяют признать его соответствующим признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции административного ответчика то обстоятельство, что спорный объект недвижимости ранее имел наименование «здание механизированной мойки», повлечь отказ в удовлетворении административного искового заявления не может в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 23 декабря 2016 года по административному делу № 3а-692/2016 было удовлетворено административное исковое заявление ООО «Профиль», признан недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 в части включения в него спорного объекта недвижимости, который на тот момент имел наименование «здание механизированной мойки».

В ходе рассмотрения вышеназванного административного дела, в котором участвуют те же лица, что в настоящем деле, судом было установлено, что спорный объект недвижимости до его приобретения ООО «Профиль» принадлежал Заволжскому пассажирскому предприятию и использовался в качестве автомойки для автобусов предприятия, для оказания услуг населению по мойке автомобилей он ни Заволжским пассажирским предприятием, ни ООО «Профиль» не использовался. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не относится в видам деятельности ООО «Профиль», суд пришел к выводу о том, что имевшееся у спорного объекта недвижимости наименование не свидетельствует о том, что данное здание предназначено или фактически используется для бытового обслуживания населения.

В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, тем более что на момент разрешения настоящего спора наименование спорного объекта недвижимости изменено на «здание склада», которое критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в любом случае не отвечает.

Кроме того, как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 (далее также – Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, – предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.

По делу установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «под производственной базой».

Такой вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний и, как следствие, с однозначностью не мог свидетельствовать о размещении на нем офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Данный земельный участок не может быть отнесен земельным участкам, на которых предусмотрено размещение офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (коды классификации 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6).

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что предназначение спорного объекта недвижимости позволяет отнести его к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам).

Так, по делу достоверно установлено, что назначение, разрешенное использование и наименование, а также площадь 29 нежилых помещений, находящихся в спорном объекте недвижимости, не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее чем 20% общей площади спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о включении спорного объекта недвижимости в Перечень надлежало учитывать его фактическое использование, чего административным ответчиком при принятии оспариваемого нормативного правового акта сделано не было.

Вместе с тем, как следует из акта обследования нежилого здания от 5 февраля 2018 года № 6199, фактически спорный объект недвижимости используется под производственно-складские цели и бытовые (подсобные) помещения, находится на закрытой охраняемой территории.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о правомерности включения спорного объекта недвижимости, в котором изготовляется мебель, в Перечень как объекта бытового обслуживания (код 31.09.2).

Действительно, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» в Перечень кодов видов деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, включена группировка 31.09.2 «Изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 23 декабря 2016 года по административному делу № 3а-692/2016 установлено, что все операции по изготовлению в спорном объекте недвижимости деталей для мебели производятся на основании карт технологического процесса, мебель по индивидуальным заказам населения ООО «Профиль» не производит, а осуществляет «поточное» производство, помещений для продажи изделий не имеется. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что каких-либо доказательств оказания ООО «Профиль» в спорном объекте недвижимости бытовых услуг населению, связанных с изготовлением корпусной мебели административным ответчиком представлено не было, суд не согласился с доводами административного ответчика о том, что ООО «Профиль» фактически использует его для осуществления бытового обслуживания населения.

В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ данные обстоятельства также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, тем более что в ходе рассмотрения настоящего дела, в рамках которого административным ответчиком производилось обследование спорного объекта недвижимости, каких-либо доказательств изготовления в нем ООО «Профиль» мебели по индивидуальному заказу населения в нарушение требований части 2 статьи 62, частей 8, 9 статьи 213 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, спорный объект недвижимости не может считаться предназначенным для использования или фактически используемым как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из его фактического использования не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежал включению в Перечень.

Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 455 раздела «муниципальные районы» (Городецкий муниципальный район) Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З, а также нарушает права и законные интересы административного истца в той мере, в которой влечет увеличение для него налоговой нагрузки по налогу на имущество организаций.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «Профиль» требования подлежат удовлетворению, а пункт 455 раздела «муниципальные районы» (Городецкий муниципальный район) Перечня – признанию не действующим.

Определяя дату, с которой данный пункт Перечня подлежит признанию не действующим, суд, исходя из взаимосвязанных положений стати 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З о сроках уплаты налога на имуществ организаций, а также из того, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания его не действующим с момента принятия.

В силу положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 215 КАС РФ во взаимосвязи с подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить сообщение о нем в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, а также разместить сообщение о нем на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, где согласно приведенных норм был изначально размещен оспариваемый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 455 раздела «муниципальные районы» (Городецкий муниципальный район) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16.

Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

направить сообщение о решении суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области;

разместить сообщение о решении суда на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2018 года