Решение № 2-983/2020 2-983/2020~М-900/2020 М-900/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-983/2020

Дело № 2-983/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 08 октября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Стратегия» к ФИО1 об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

установил:

ТСЖ «Стратегия» обратилось с иском к ФИО1 об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07.08.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) и ТСЖ «Стратегия» (истец) был заключен договор №б/н на ремонт системы отопления в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Предметом данного договора является выполнение надлежащим образом ответчиком работ по ремонту системы отопления с заменой трубы и комплектующих с металлической на полипропилен, чистка бойлера, установка насоса в систему в подвале по адресу: <...>. Сдача результата работ по акту приема- передачи истцу, а истец в свою очередь обязуется оплатить результат выполненных работ на условиях указанного договора. Гарантийный срок согласован сторонами и составляет 5 лет со дня сдачи работ, окончание работ по договору- 16.09.2018 года. По акту о приемке объекта в эксплуатацию от 16.09.2018 года результат сдан истцу без претензий к качеству, стоимость работ составила 709 818, 90 руб., оплаченные истцом. В ходе эксплуатации системы отопления в начале июня 2019 года выявлены существенные недостатки в работе, а именно выявлены протечки труб системы отопления, о чем 03.06.2019 года ответчик был уведомлен. 09.06.2019 года ответчик произвел гарантийный ремонт системы отопления, а именно произведена замена тройника ПП 25*20*25, замена тройника 40*25*40, замена крана ПП25, по результатам работ составлен акт от 09.06.2019 года №1. В ноябре 2019 года вновь выявились недостатки в системе отопления, о чем ответчик так же был уведомлен. От получения уведомления ответчик уклонился. В декабре 2019 года истец заключил договор с ООО ИСЦ «Энерготехника» на проведение технического обследования инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома на предмет соответствия условиям договора и с целью определения технического состояния данной системы отопления, из выводов специалиста следует, что общее состояние системы отопления недопустимое, требуется проведение мероприятий по повышению эффективности системы, утраченные функциональные характеристики лежаков системы отопления приводят к отсутствию необходимой теплоотдачи тепловых приборов, отсутствию требуемого температурного режима в жилых помещениях в отопительный сезон, данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 07.08.2018 года. 11.06.2020 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по договору на ремонт системы отопления в подвале многоквартирного жилого дома №6, по адресу: <...> взыскать с ответчика расходы по проведению технического обследования инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома и выдачи технического заключения по результатам ее обследования в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ТСЖ «Стратегия» в судебное заседание не явился, извещен, ранее доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ТСЖ «Стратегия» (заказчик) был заключен договор №б/н на ремонт системы отопления в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

По условиям договора ответчик принял обязательство по ремонту системы отопления с заменой трубы и комплектующих с металлической на полипропилен, чистку бойлера, установку насоса в систему в подвале по адресу: <...>, также обязался выполнить надлежащим образом указанные работы.

Стоимость работ по договору составила 709 818, 90 руб. (л.д.8-9).

16.09.2018 года выполненные ответчиком работы истцом приняты по акту о приемке объекта в эксплуатацию и акту на выполнение работ- услуг (л.д.10-12).

Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (л.д.13-16).

Оплата выполненной работы осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 10.08.2018 года, от 01.10.2018 года (л.д.17-18).

В связи с обнаруженными недостатками истцом ответчику 03.06.2019 года направлено уведомление (л.д.25-26).

Ответчиком проведен гарантийный ремонт системы отопления, произведена замена тройника, замена клапана, что подтверждено актом выполненных работ от 09.06.2019 года (л.д.27-30).

В ходе эксплуатации системы отопления во многоквартирном жилом доме вновь выявлены недостатки, о чем ответчик 19.11.2019 и 22.11.2019 года уведомлен (л.д.31-32, 33-34)

По результатам обследования инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома с целью определения технического состояния ООО ИСЦ «Энерготехника» 13.02.2020 года выявлено удовлетворительное состояние системы отопления в доме, рекомендовано провести полный демонтаж лежаков системы отопления в подвале, выполненной из полипропиленовой трубы, замена лежаков системы отопления на стальные трубы большего диаметра, выполнение монтажа новой системы отопления с соблюдением требований технологии и нормативных документов для данного вида работ, кроме того для дальнейшей безаварийной эксплуатации необходимо провести работы капительного характера по замене лежаков с устройством распределительных узлов, выполнить работы по установке нового узла смешения в ИТП, предусмотреть устройство балансировочных клапанов на стояках (л.д.19-24).

За оказанные услуги истец понес расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 18.12.2019, актом выполненных работ от 28.01.2020 года, заключенным с ООО ИСЦ «Энерготехника» договора от 25.11.2019 года <№> (л.д.35-38).

Направленная истцом досудебная претензия от 09.06.2020 года ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.40-45).

Согласно выписки их ЕГРИП ответчик ФИО1 10.03.2020 года прекратил статус индивидуального предпринимателя (л.д.50-52).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту системы отопления в подвале многоквартирного жилого дома.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по мнению суда, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик выполнил ремонт системы отопления в подвале многоквартирного жилого дома.

В период гарантийного срока истцом выявлены дефекты, подтвержденные техническим заключением ООО ИСЦ «Энерготехника». Недостатки ответчиком не устранены.

Из выводов ООО ИСЦ «Энерготехника» следует, что состояние системы отопления в доме удовлетворительное, рекомендовано провести полный демонтаж лежаков системы отопления в подвале, выполненной из полипропиленовой трубы, замена лежаков системы отопления на стальные трубы большего диаметра, выполнение монтажа новой системы отопления с соблюдением требований технологии и нормативных документов для данного вида работ, кроме того для дальнейшей безаварийной эксплуатации необходимо провести работы капительного характера по замене лежаков с устройством распределительных узлов, выполнить работы по установке нового узла смешения в ИТП, предусмотреть устройство балансировочных клапанов на стояках.

Суд принимает техническое заключение ООО ИСЦ «Энерготехника» в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в возникновении указанных дефектов, как и не представлено доказательств устранения недостатков выполненных работ, таковые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту системы отопления в подвале многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Стратегия».

Учитывая мнение сторон, характер нарушения права, суд полагает целесообразным установить ответчику срок для устранения нарушений прав истца в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, оценивая его как разумный и достаточный для исполнения данной обязанности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению технического обследования инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома и выдачи технического заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по договору на ремонт системы отопления в подвале МКД №6 по адресу: <...> от 07.08.2018 года в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Стратегия» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Янаева