Приговор № 1-112/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-112/2025

уголовное дело №1-112/366-2025

46RS0011-01-2025-000543-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Кретова И.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н., заместителя прокурора Курского района Курской области Микитухо А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего трактористом-машинистом в ИП «КФХ ФИО5», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении дочь Руслану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права управления транспортными средствами окончен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этих целях ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., припаркованного около указанного домовладения, имеющимися у него ключами от замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, привел его в движение и приступил к управлению в сторону трассы «М2», выехав на которую, продолжил движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № регион, вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе беседы с ФИО1 сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут вблизи <адрес>, старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен прокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в присутствии понятых на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALKOTEST 6810», на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минут ФИО1 с использованием прибора измерения «ALKOTEST 6810», заводской номер прибора ARZJ - 0311, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Согласно показаниям технического средства измерения «ALKOTEST 6810» при выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,32 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

В судебном заседании, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно было заявлено добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый подтвердил, что обстоятельства управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложены в обвинении верно.

Также подсудимый указал, что условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО9 поддержал ходатайство ФИО1, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним – его защитником и ФИО1 были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора суда при рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области ФИО7 с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9 и мнение государственного обвинителя ФИО7, учитывая, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия производства судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, и учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, а заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.100; 102). Поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В результате проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора измерения, было установлено наличие у него в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,32 мг/л, и установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.95) и положительную по месту работы (л.д.98), то, что он на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у нее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он является вынужденным переселенцем из приграничного (Беловского) района <адрес>.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанием в обвинительном акте и защитником в судебных прениях, наличия смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действий, свидетельствующих об оказании подсудимым помощи полиции и дознанию, как в раскрытии, так и в расследовании настоящего преступления, последний не совершал. Сама по себе дача им признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, при его очевидном характере, не может являться таковым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку ФИО1 осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которых подсудимому, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, когда ФИО1 лишил себя возможности обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, что, по мнению суда, в наибольшей мере будут способствовать его исправлению и перевоспитанию, и соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ указанный штраф подлежит уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, и, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" - в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, находится в собственности иного лица - ФИО2, то в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он не подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу распределения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам ОМВД России по Курскому району; ИНН №; КПП №; УИК №; л/с №; ОКТМО №; КБК №; БИК №; расчетный счет №, УИН №; Отделение Курск Банка России /УФК по Курской области г.Курск, назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-112/366-2025.

Разъяснить подсудимому ФИО10 что штраф должен быть уплачен единым платежом в течение 60 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу через соответствующий отдел судебных приставов УФССП России по Курской области.

Предупредить подсудимого ФИО11. по ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основной вид наказания, такое наказание будет заменено на иной вид наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов