Решение № 12-28/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-28/2026

74MS0117-01-2025-005259-60 Мировой судья Хромова Г.Р.

Дело № 12-28/2026


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2026 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Арсентьевой Т.Ю.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Соболевой А.И., Синицыной К.С.,

защитника Антоненко Т.Ю.,

потерпевшей П.А.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 29 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, в отношении ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которому 10.10.2025 около 09.30 часов, находясь в здании Дворца Правосудия, расположенного по адресу: <...>, ФИО3 высказал в адрес П.А.В. оскорбление, а именно «мразота».

Представитель потерпевшей П.А.В. – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и дело возвратить на новое рассмотрение. Считают, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не полно были исследованы собранные по делу доказательства, не установлены юридически значимые обстоятельства, судом неверно сделан вывод об отсутствии факта оскорбления П.А.В. со стороны ФИО3 Не обосновано судьей оставлено без внимания, что в момент оскорбительного высказывания ФИО3 в адрес П.А.В. имелась конфликтная ситуация, связанная с рассмотрением уголовного дела, в котором П.А.В. является потерпевшей, а ФИО3 подозреваемым. ФИО3 длительное время испытывает личные неприязненные отношения к П.А.В. Считают, что высказанное ФИО3 слово «мразота» было рассчитано на то, чтобы вызвать у П.А.В. чувство обиды и унижения, психологически сломить. В объяснениях П.А.В. и П.А.А. не имеется значительных противоречий, их показания согласуются между собой, они четко слышали и видели, что слово «мразота» было произнесено ФИО3 в адрес потерпевшей П.А.В., были вызваны судебные приставы.

Судом не дана правовая оценка противоречиям в объяснениях Антоненко Т.Ю. и ФИО3 в суде, которые отличаются от объяснений, данных в прокуратуре. В определении заместителя прокурора Н.П.С. указано: «что 10.10.2025 около 9 часов 30 минут ФИО3 и его представитель Антоненко Т.Ю. находились в фойе здания Дворца Правосудия, он с представителем обсуждал сложившуюся ситуацию относительно обстоятельств по уголовному делу». В суде Антоненко Т.Ю. пояснила, что втроем обсуждали дорожную ситуацию и слово «мразота» было высказано в адрес водителя, который якобы подрезал Антоненко Т.Ю.

Считают, что доводы Антоненко Т.Ю. и ФИО3 о не признании вины и искажении фактических обстоятельств дела носят надуманный характер и избраны, как позиция своей защиты, чтобы избежать ответственности.

В судебном заседании потерпевшая П.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Показала, что точную дату сказать не может, в октябре 2025 года у здании суда по ул. Н. Шишка, когда они заходили в суд, слева около окна стоял ФИО3 с сыном и супругой Антоненко, которая является его представителем. Проходя мимо них, она увидела, что Антоненко консультирует сына, что говорить. На что она прокомментировала, что Антоненко подводит его под статью за лжесвидетельствование. Они пошли дальше, ФИО3 с семьей пошли за ними. Поднимаясь на второй этаж ФИО3 назвал ее «мразотой». На протяжении полутора лет она ходит в процессы о привлечении ФИО3 к ответственности по факту хищения телефона. Сейчас обвинение по данному делу переквалифицировали на разбой. Она слышит оскорбления и заявления. ФИО3 назвал ее «мразотой» в присутствии ее супруга, на что супруг развернулся, спросил «Что ты говоришь»?! или как-то обратился к ФИО3. Они пошли дальше в сторону кабинета судьи. Все эти речи были слышны судебным приставам, и приставы поднялись за ними. Она обратилась в прокуратуру в тот же день. В заявлении она попросила изъять видео. Ей сказали что слышан звук, сомнений не было что запись изымут. Однако видеозапись истребована не была, и она получить видеозапись тоже никак не могла. На тот момент, когда ей стало известно, что видеозапись не истребована, срок хранения видеозаписей истек. Просит разобраться в доводах ее жалобы. Смысла оговаривать ФИО3, у нее нет. Антоненко написала на нее заявление, в прокуратуре Антоненко в приеме заявления было отказано, с ее стороны прокуратурой района было возбуждено дело. Суд ссылается, что у нее с супругом разные показания по месту нахождения ее и супруга, при высказывании ФИО3 слова «мразота». Они не готовились, она в последующем подтвердила что более верно то, что говорит ее супруг. Свидетель Л.М. сказал, что слово «мразота» было в их диалоге про ситуацию с автомобилем. Но они это в суде не сказали, что о другом человеке сказали. ФИО3 на месте выясняли обстоятельства рассматриваемого дела, а не придуманную историю.

В письменном заявлении П.А.В. указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Судом учтены разночтения в пояснениях ее и ее супруга, что они стояли на разных ступеньках, но никак не учтены разночтения ФИО3, который в своих пояснениях в прокуратуре указал, что они обсуждали уголовное дело и ни про какую аварию речи не было. И в пояснениях ни свидетель Л.М.К.., ни сам ФИО3 не говорили, что кто-то произносил слово «мразота», судом же установлено, что данное слово произносилось, хотя стороной защиты это отрицалось. Само постановление противоречит всем пояснениям сторон.

В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска В.А.Б. рассматривается уголовное дело по ст. 115 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 С апреля 2025 года ФИО3, а также его представитель Антоненко Т. Ю., являющаяся по совместительству супругой ФИО3, на протяжении длительного срока обеспечивали неявки ФИО3 в судебные заседания по надуманным причинам, чем затягивали процесс рассмотрения дела. Кроме того, ФИО3 и Антоненко Т.Ю. пытаются дискредитировать ее своими надуманными ходатайствами и заявлениями.

По ходатайству ФИО3 от 01.07.2025 об очередном отложении рассматриваемого дела, где он указывает о том, что она намеренно длительное время находилась на лечении, чтобы создать неблагоприятные для него последствия, так же написано заявление о привлечении ФИО3 к ответственности, так как это не соответствует действительности. В суд представлено заявление от 12.08.2025 в Правобережный район полиции (заявление в полицию фактически не подано), в котором Антоненко Т.Ю. указывает, что она ходила голая около их дома и приставала к мужчинам. По данному факту уголовное дело по ст. 128 УК РФ в отношении Антоненко Т.Ю. на стадии передачи в суд. Также ею подан гражданский иск о том, что ФИО3 сообщил ложную информацию, что она ударила его по коленке, доказательства им так же никакие не были представлены.

На протяжении многих заседаний Антоненко Т.Ю. заявляла, что она ведет асоциальный образ жизни, и ее семья злоупотребляет спиртными напитками, что она лечилась от алкогольной зависимости, о чем ей так же подан гражданский иск. Так же Антоненко Т.Ю. заявляла о каком-то уголовном деле, в котором якобы она участвовала в качестве обвиняемой, где было хищение телефона и еще какие-то ужасные вещи, и все это без доказательств под протоколы судебного заседания.

Для нее участие в судах никогда не было способом заработка и является лишь попыткой защитить себя и свою семью от постоянных оскорблений и других противоправных действий со стороны ФИО3 и Антоненко Т.Ю.

Антоненко Т.Ю. зарабатывает, в том числе на взыскании морального вреда на всех, кто не так посмотрит в ее сторону и скажет слово против, или порой к ней не относящееся. Один из очередных ее исков на соседа ФИО4, которые свидетельствовали по делу, когда ФИО3 оскорбил ее словом «мразота» в здании суда, и дал ему нелицеприятную характеристику. В отместку Антоненко Т.Ю. подала иск о взыскании морального вреда с пенсионера, который не раз уже пострадал от данной семьи, в том числе и физически.

В связи с тем, что у Антоненко Т.Ю. и ФИО3 так и не получается вывести ее на эмоции и какие-либо противоправные действия в их адрес, Антоненко Т.Ю. намеренно и без причины приглашает к участию в заседаниях судебных приставов. Это им нужно лишь для того, чтобы в случае, если судом в отношении ФИО3 будет вынесен обвинительный приговор, у Антоненко Т.Ю. будет повод указать в жалобе, что она их каким-то образом провоцировала, что им даже пришлось воспользоваться помощью приставов. При рассмотрении уголовного дела ей ни разу не было высказано что-либо оскорбляющее в адрес стороны подсудимого, хотя с их стороны не раз были издёвки, и нападки. Так, перед судебным заседанием 10.10.2025 в здание суда ФИО3 оскорбил ее, назвав «мразота». Позже Антоненко Т.Ю. не нашла ничего лучшего, чем написать в защиту супруга на нее заявления, что перед другим заседанием она вела себя провокационно и назвала ее «мразь кривоногая». Данные доводы не нашли подтверждение, и Антоненко было отказано в возбуждении против нее административного дела. 24.05.2023 Антоненко Т.Ю. так же писала на нее заявление, что она распространяет об Антоненко ложные сведения и Антоненко так же было отказано. Данные факты подтверждают, что Антоненко Т.Ю. намеренно постоянно оговаривает ее и вводит тем самым суд в заблуждение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и поясняла, что сторона защиты в ходе судебного заседания открыто заявила, что их позиция направлена на то, чтобы ФИО3 не был привлечен к административной ответственности и как следствие, не смогло повлиять на приговор и не могло повлиять как на характеристику личности подсудимого ФИО3 Согласно ст. 23 Конституции РФ, ту информацию, которая была по П.А.В., ФИО5 не хотела разглашать данные сведения. Потерпевшая П.А.В. не имеет отношения к расстрелу автомобиля Антоненко Т.Ю., были конфликты между соседями.

Согласны ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья выносит решение. Эти данные были установлены постановлением, объяснениями. В суде было установлено, что ФИО3 произносил слова «мразота». Мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии между сторонами конфликтной ситуации, связанной с рассмотрением уголовного дела. Они настаивают, что ФИО3 желал произнести оскорбительное слово из чувства личной неприязни. Слово «мразота» было высказано с целью вызвать чувство обиды и унижения у потерпевшей П.А.В., с целью ее отказа от частного обвинения. На сегодняшний день возбуждено еще одно уголовное дело по факту хищения, обвинение переквалифицировано на разбой. «Слово «мразота» было высказано именно в адрес ФИО5. Доводы Антоненко носят надуманный характер. Судом была дана неверная оценка личности и действиям ФИО3. Суд не дал оценку мотивам и обстоятельствам совершенного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Антоненко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участвуя в предыдущем судебном заседании защитник Антоненко Т.Ю. просила жалобу оставить без удовлетворения. В письменных пояснениях Антоненко Т.Ю. указала, что с 2023 года П.А.В. систематически осуществляет действия, направленные на причинение неблагоприятных последствий семье ФИО3. Указанные действия, по их мнению, связаны с профессиональной юридической деятельностью Антоненко Т.Ю., осуществлявшей правовое сопровождение в отношении ГСК «Металлург-3». В указанный период предпринимались попытки установления контроля над деятельностью кооператива, а также создания негативных последствий для Антоненко Т.Ю. в связи с оказанием юридических услуг.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что действия П.А.В., выражавшиеся, в том числе, в умышленном перекрытии проезда транспортных средств, носили целенаправленный, а не случайный характер.

Кроме того, П.А.В. размещала в социальной сети «ВКонтакте» сведения, порочащие честь и достоинство супругов ФИО3, в том числе утверждения, о якобы осуществляемом ими сливе канализационных стоков, выбросе мусора на проезжую часть и иных противоправных действиях. В 2023 году П.А.В. позиционировала себя в указанных интернет-сообществах в качестве «репортера», освещающего события поселка одновременно размещая рекламные объявления о предоставлении различных услуг (строительные работы, реализация кваса и др.), что свидетельствует о ее активной публичной позиции и наличии коммерческого интереса. На протяжении длительного времени П.А.В. провоцировала конфликтные ситуации с участием членов семьи Антоненко Т.Ю., допускала действия, направленные на эскалацию конфликта. В настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении ФИО3, возбужденное по заявлению П.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, в производстве суда находятся гражданские дела о признании сведений, распространенных в сети «ВКонтакте» в отношении ФИО3 и Антоненко Т.Ю., не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство. При участии в судебных заседаниях П.А.В. неоднократно предоставляла недостоверные сведения. В отношении П.А.В. подавались заявления о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, она сама обращалась с заявлением о причинении ей телесных повреждений; производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон. Считает, что подача рассматриваемой жалобы также направлена на формирование негативных последствий для ФИО3, в том числе с целью дальнейшего публичного освещения ситуации в сети «ВКонтакте» в искажённом виде, выражения недоверия к судебным и правоохранительным органам и формирования негативного общественного фона вокруг семьи ФИО3. Доводы жалобы считает необоснованными, поскольку в постановлении мирового судьи об отказе в привлечении ФИО3 к административной ответственности подробно отражены противоречия в показаниях П.А.В. и ее супруга. В ходе рассмотрения дела их объяснения неоднократно менялись и содержали существенные расхождения относительно обстоятельств предполагаемого оскорбления. Относительно свидетеля П.В.С. может пояснить, что ранее между П.А.В. и П.В.С. имелся конфликт, связанный со спором по вопросам водоотведения (канализации), что подтверждено его показаниями. При допросе в качестве свидетеля П.В.С. указал, что не присутствовал при обстоятельствах предполагаемого оскорбления. На основании изложенного, принимая во внимание, что действия П.А.В. носят системный и целенаправленный характер, направлены на создание неблагоприятных последствий для ФИО3, подрыв его деловой репутации и формирование негативного общественного мнения, а не на восстановление либо защиту ее нарушенных прав, считает поданную жалобу необоснованной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом на обращение и использовании жалобы как средства давления и дискредитации.

Помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Синицына К.С. в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Слово «мразота» является производным от слова «мразь», обозначает мерзкого человека – это грубое, эмоционально окрашенное оценочное суждение. Согласно Толковому словарю ФИО6. Д.Н. «мразь» является простонародным бранным словом, означающим дрянь, ничтожество. Слово носит ярко выраженный негативный, оскорбительный характер.

В судебном заседании исследовано имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-8). Данное постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обосновывая прекращение административного дела в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: показания ФИО3 потерпевшей П.А.В., свидетелей Л.М.К.., П.В.С., П.А.А.

Всем представленным доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2025 заместителем прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Н.П.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту того, что 10.10.2025 около 09.30 часов, находясь в здании Дворца Правосудия, расположенного по адресу: <...>, ФИО3 высказал в адрес П.А.В. оскорбление, а именно «мразота».

Доводы представителя потерпевшей ФИО2 о том, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не полно были исследованы собранные по делу доказательства, не установлены юридически значимые обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей в судебном заседании были допрошены лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО3, потерпевшая П.А.В., свидетели Л.М.К.., П.В.С., П.А.А., показания которых подробно указаны в постановлении и им дана оценка.

Доводы представителя потерпевшей ФИО2 о том, что мировым судьей не верно сделан вывод об отсутствии факта оскорбления П.А.В. со стороны ФИО3, не обосновано судьей оставлено без внимания, что в момент оскорбительного высказывания ФИО3 в адрес П.А.В. имелась конфликтная ситуация, связанная с рассмотрением уголовного дела, в котором П.А.В. является потерпевшей, а ФИО3 подозреваемым, являются не состоятельными, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что факт произнесения ФИО3 слова «мразота» мировой судья полагает установленным, поскольку на это указывают потерпевшая П.А.В. и свидетель П.А.А., однако суду не представлено достаточных доказательств того, что фраза была обращена именно к П.А.В., а не была вырвана из контекста общения ФИО3 со своими спутниками.

Доводы представителя потерпевшей ФИО2 о том, что мировым судьей не дана правовая оценка противоречиям в объяснениях Антоненко Т.Ю. и ФИО3 в суде, которые отличаются от объяснений, данных в прокуратуре, также являются несостоятельными. Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка в том числе и показаниям Антоненко Т.Ю. и ФИО3

Мировым судьей всем представленным доказательствам при рассмотрении административного дела дана оценка, установленные мировым судьей обстоятельства, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают.

Мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств дела, после исследования письменных материалов дела принято решение, которое основано на верной оценке доказательств по делу и правильном установлении фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств, данных мировым судьей, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 29 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: