Решение № 12-28/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-28/2026

Дело № 12-28/2026 мировой судья Жеребова А.С.

УИД 74MS0028-01-2025-004638-44


РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 17 марта 2026 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 28 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что был остановлен сотрудниками ГАИ, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из видеозаписи, он несколько раз продувал алкотектор, который не выдавал результат, после чего инспектор ДПС пришел к выводу о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. При этом он заявлял ходатайство о том, что нуждается в помощи защитника, т.к. <данные изъяты> (<данные изъяты>) у него затрудненное дыхание, в связи с чем он не имеет возможности полноценно продуть алкотектор. Сотрудник ДПС проигнорировал его ходатайство, в праве воспользоваться помощью защитника ему было отказано. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что он был согласен в присутствии защитника, однако сотрудником ДПС его действия были расценены как отказ. На него оказывалось давление, сотрудники ДПС заставляли его поставить подписи в документах, не разъясняя их значение. Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, о том, что сотрудники ДПС вели себя агрессивно и оказывали давление на него судья необоснованно расценил как способ защиты.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, извещение направлялось почтой по двум адресам, конверты с истечением срока хранения вернулись в суд до судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить. Просил обратить внимание на то, что ФИО1 несколько раз продумал алкотектор, однако не смог этого сделать в силу физиологических проблемы, от прохождения освидетельствования на месте не отказывался и не препятствовал прохождению процедуры. ФИО1 просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, просил подождать приезда его защитника, однако сотрудники ДПС оформили отказ от медицинского освидетельствования, чем нарушили права ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

ФИО1, управлявший транспортным средством Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, 02 октября 2025 года в 19:25 на проезжей части у дома 120 по ул. Магнитогорская в г. Челябинске, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей верно сделан вывод о невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 19:11, в котором указано на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом от прохождения освидетельствования;

- протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 02 октября 2025 года в 19:25 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 19:20, с применением видеозаписи, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от записи в графе «пройти медицинское освидетельствование» и от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Челябинской области;

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

- показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7

Приведенные в судебном решении доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание.

Факт управления транспортным средством ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, не отрицается самим ФИО1

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для требования о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом данные признаки в силу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными способами, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения или опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.

Процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

На видеозаписи отражены процессуальные действия в отношении ФИО1, то есть все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного им административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. Из совокупности представленных доказательств, показаний инспекторов ДПС, видеозаписи следует, что сотрудник ДПС указал признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, у должностного лица имелись достаточные основания полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника. ФИО2, которому были понятны его права, ходатайство об участии защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, не заявлял.

После начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прерывал процедуру освидетельствования, затягивал ее проведение, в связи с чем должностное лицо, расценив такие действия ФИО1 как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законно потребовало от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не может продуть алкотектор в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, имеющейся у него инвалидностью, были предметом рассмотрения у мирового судьи. Данным доводам и представленным в судебное заседание медицинским документам была дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Поведение ФИО1, в силу которого он не мог продуть алкотестер, обоснованно расценено как искажение результатов освидетельствования, так как каждый раз при отборе пробы воздуха ФИО1 прерывал выдох, в результате этого прибор не фиксировал количество выдыхаемого воздуха. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 своим бездействием затягивал проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а значит, отказался от ее прохождения.

ФИО1, устно согласившись на прохождение медицинского освидетельствования, отказался от записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пояснив, что ему нужно дождаться защитника.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил дождаться его защитника, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом ФИО1 неоднократно разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции. Составленные в отношении него процессуальные документы изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть проводимых в отношении него обеспечительных мер, не имеется.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 года № 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, а также фактически препятствовал выезду к месту проведения медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором он отказался, о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ сделана соответствующая запись инспектором ДПС. Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельно.

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не подано. При этом он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, от подписи в процессуальных документах отказался.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из смысла ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Сведений о заявлении ФИО1 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось на месте фиксации административного правонарушения и не было допущено инспектором Госавтоинспекции, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

ФИО1 только разговаривал по телефону с неким защитником, но его участие не обеспечил, ходатайств о его допуске в качестве к производству по делу об административном правонарушении не заявлял. Имея возможность выразить замечания, дать объяснения в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, а также заявить ходатайство о допуске защитника, ФИО1, тем не менее, не воспользовался таким правом.

Таким образом, оснований полагать, что право на защиту ФИО1 было нарушено сотрудниками ГИБДД, не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Право на защиту реализовано ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании принимал участие защитник ФИО5

Довод жалобы ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО4 мировым судьей необоснованно расценены как способ защиты, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Показания свидетеля ФИО4 проанализированы мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не является в обязательном порядке смягчающим его вину обстоятельством, а может быть признано таковым по усмотрению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не нашел обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Оснований для иной оценки не усматривается, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а дополнительное наказание в размере, приближенном к минимальному.

В действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, что также верно учтено мировым судьей.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья