Решение № 12-28/2026 12-654/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-28/2026

Дело № 12-28/2026 Копия


РЕШЕНИЕ

06 марта 2026 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Абдуллин В.Ф.,

при помощнике судьи Ерёмченко Н.Ю.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу ФИО3 на постановление ст.инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 21 августа 2025 года в 11:35 часов по адресу: <...>, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился с жалобой в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Челябинску, однако, решением врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано.

Не согласившись с постановлением ст.инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решением врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску.

Из жалобы ФИО3 следует, что он не согласен с решениями вынесенными должностными лицами Госавтоинспекции УМВД Росси по г.Челябинску, поскольку, по его мнению, дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, не всесторонне и не полно, при этом при рассмотрении дела нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, ФИО3 выражает несогласие с назначением ему наказания в виде административного штрафа, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание, что представленные в суд материалы по обращению ФИО3 с жалобой в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Челябинску не содержат сведений о дате вручения ФИО3 копии решения врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает, что, в целях реализации прав ФИО3 на защиту, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

ФИО3, его защитник Усова Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представили.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Допрошенный в ходе судебного заседания ст.инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подтвердил, пояснив, что переходя проезжую часть в неположенном месте, на его – ФИО2 требование прекратить свои противоправные действия ФИО3 лишь ухмыльнулся, после чего начал убегать, однако споткнулся и упал. Он – ФИО2 помог последнему подняться и препроводил к патрульному автомобилю, при этом, силу в отношении ФИО3 не применял. Напротив, ФИО3 при составлении административного материала вел себя спокойно, каких-либо замечаний не высказывал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из постановления ст.инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 21 августа 2025 года в 11:35 часов по адресу: <...>, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ.

При этом, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение как в показаниях ст.инспектора ФИО2, так и следуют из содержания жалобы ФИО3, не оспаривавшего факт нарушения им п.4.3 ПДД РФ, указав при этом, при описании обстоятельств произошедшего, что инспектор ФИО2 прошел проезжую часть таким же образом как и он – ФИО3, а так же находят подтверждение и в самом постановлении по делу об административном правонарушении, в котором содержится подпись ФИО3, согласно которой последний не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО3 в материалах дела имеется достаточно объективных доказательств, нарушения им п.4.3 ПДД РФ 21 августа 2025 года в 11:35 часов по адресу: <...>.

Кроме того, нарушений сотрудниками Госавтоинспекции процедуры составления административного материала не усматривается, обстоятельства, изложенные ФИО3 в жалобе сведения, о нарушении ФИО2 процедуры оформления административного материала своего подтверждения не нашли. Вопреки указанным в жалобе обстоятельствам, и подлинник и представленная ФИО3 копия постановления ст.инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ содержат подпись ФИО3 о его согласии на вынесение постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение действия сотрудников Госавтоинспекции не имеется, кроме того, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они были заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные должностными лицами Госавтоинспекции в отношении ФИО3 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенных им по делу решений. Позицию ФИО3 о том, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств его вины в совершении правонарушения, а имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований закона, суд оценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, суд обращает внимание, что исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 об оспаривании действий ст.инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с его – ФИО3 задержанием, либо применения к нему – ФИО3 физической силы, причинения материального ущерба, как и доводы жалобы о законности нахождения экипажа ДПС на данном участке дороги в рамках производства по делу об административном правонарушении рассмотрены быть не могут, и подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица допущено не было.

Вместе с тем, постановление ст.инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, совершённое ФИО3 не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при этом имущественный ущерб отсутствует.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО3 правонарушения, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности ранее, с целью соблюдения прав последнего, судья районного суда приходит к выводу о возможности замены ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления ст.инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решения врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - отказать.

Постановление ст.инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Заменить назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа на наказание в виде в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Судья п/п В.Ф. Абдуллин

Копия верна.

Судья В.Ф. Абдуллин

Подлинник документа подшит материалах дела об административном правонарушении № 12-28/2026, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска.

УИД №.