Апелляционное постановление № 22-4670/2025 22К-4670/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/4-56/2025

Судья – Зеленский А.В. 22 – 4670/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Ломака С.И.

обвиняемого А.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Учадзе Л.И. в защиту обвиняемого А.А.А. на постановление Центрального районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора ............ Краснодарского края Спиглазова Д.А. и продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому А.А.А., обвиняемому по ч.2 ст. 167 УК РФ, на 30 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть по ...........

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2025 года в прокуратуру Центрального района г. Сочи Краснодарского края из следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю в порядке ст. 220 УПК РФ поступило уголовное дело ........ с обвинительным заключением по обвинению А.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

.......... А.А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... А.А.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

.......... Центральным районным судом ............ Краснодарского края в отношении обвиняемого А.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть по ...........

.......... судом апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении обвиняемого А.А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 суток, то есть до ...........

.......... Центральным районным судом ............ Краснодарского края срок содержания под домашним арестом обвиняемого А.А.А. продлен до 03 месяцев 11 суток, то есть по ...........

В суд обратился заместитель прокурора ............ Краснодарского края Спиглазов Д.А. с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом, мотивировав его тем, что срок домашнего ареста А.А.А. истекает .........., однако, этого срока недостаточно для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.221, 222, ч.3 ст. 227 УПК РФ, основания, в силу которых ранее А.А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, А.А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, есть основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного следствия и суда, совершил преступление, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел- старшим -следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ следственного управления УВД по ............ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обладая связями среди работников правоохранительных органов, может склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым, оказывая на них давление, будучи осведомленным о методах проведения следственных действий и обладая юридическими познаниями, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 19 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Спиглазова Д.А. и продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому А.А.А. на 30 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат Учадзе Л.И. в защиту интересов обвиняемого просит постановление отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, полагает, что суд ссылается на доводы стороны обвинения, которые не подтверждены и основаны на предположениях, в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания под домашним арестом, обвиняемый характеризуется с положительной стороны, проработал в органах внутренних дел более 17 лет, преступление вменяемое ему не относится к категории тяжких, обвиняемый вину не признает, категорично заявляя о своей непричастности к поджогу, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ............, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Уголовное дело расследовалось в течение 12 месяцев и А.А.А. за все время следствия не допускал нарушений в процессе расследования, попыток скрыться от следствия или воспрепятствовать ему, или воздействовать на потерпевшего и свидетелей. Утверждает, что поводом к возбуждению в отношении него уголовного дела послужил факт оговора его со стороны сводного брата и его матери по причине неприязненных отношений к нему связанных с разделом наследственного имущества после смерти их общего отца. В ходе судебного заседания установлено, что .......... уголовное дело уже поступило с обвинительным заключением в прокуратуру ............ в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом в порядке ст. 221, 227 УПК РФ .......... Центральным районным судом ............ уже продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого А.А.А., сроком на 24 суток, из которых 10 суток для прокуратуры и 14 суток для суда. Однако, к .......... по уголовному делу не принято решение, заместитель прокурора безосновательно обратился в суд, еще раз о продлении срока содержания под домашним арестом на 30 суток, сославшись на те же нормы закона, предусмотренные ст. 221, 227 УПК РФ, тем самым нарушил нормы уголовно-процессуального закона.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от органа предварительного следствия уголовное дело с обвинительным актом в течение 2 суток и принимает по нему предусмотренное процессуальным законом решение.

Как указано в ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения прокурором, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя прокурора ............ Спиглазова Д.А. о продлении срока домашнего ареста, к которое мотивировано необходимостью соблюдения норм, предусмотренных ст.ст. 221, 226, 227 УПК РФ.

Представленные в суд материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого А.А.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания А.А.А. под домашним арестом, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности А.А.А., который обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, совершил преступление, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый, находясь не под домашним арестом, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников головного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом обсуждалась возможность применения в отношении А.А.А. иной более мягкой меры пресечения, в виде запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для избрания указанных мер пресечения судом обоснованно не установлено с указанием мотивов принятого решения.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому А.А.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не имеется.

Продлевая срок домашнего ареста обвиняемому, суд учел сроки необходимые для принятия решений в порядке ст. ст. 221, 227 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Данных о наличии у обвиняемого А.А.А. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 19 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Спиглазова Д.А. и продлен срок содержания под домашним арестом А.А.А., обвиняемому по ч.2 ст. 167 УК РФ, на 30 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть по 22 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.