Приговор № 1-48/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

ДЕЛО № 1-48 /18


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 16 мая 2018 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Смирновой Л.Е.

При секретаре Ещенко Н.В.

С участием государственного обвинителя ст. пом. Невельского межрайонного прокурора Псковской области Иванова В.Л.

Подсудимого ФИО1

Защитника Агафоновой О.В.,представившей удостоверение ** и ордер **

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в г. <адрес>; не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО1, находясь в торговом зале самообслуживания магазина «**» АО «**», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, без насилия, путем свободного доступа, осознавая, что его могут видеть окружающие, а также ведется видеонаблюдение, открыто похитил со стеллажа магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «**», а именно: бутылку ликера «**» емкостью 0,5 литра стоимостью 704 рубля 90 копеек, которую спрятал за пояс брюк, прикрыв рубашкой и курткой, после чего, не оплатив товар на кассе, направился к выходу из магазина, где был остановлен продавцом магазина К.В.В., потребовавшей прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Поняв, что его действия перестали быть тайными для К.В.В. и, проигнорировав её законные требования вернуть похищенное, открыто продолжил свои противоправные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей, вырвался от К.В.В. и с похищенным из магазина скрылся, причинив АО «**» ущерб на сумму 704 рубля 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержано адвокатом Агафоновой О.В.

Государственным обвинителем и представителем протерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается. Наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изложенные обстоятельства дают основания для выводов о том, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании защитник Агафонова О.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием в совершении преступления средней тяжести, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Ущерб по делу возмещен. Обстоятельств, которые могли бы быть признаны отягчающими, по делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы о деятельном раскаянии.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не согласен, просил учесть, что ФИО1 явился с повинной только в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как органам полиции уже было известно о его возможной причастности к совершенному.

Исследованием личности подсудимого установлено, что по месту жительства (<адрес>) участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» К.Р.В. ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, ведет спокойный образ жизни, разведен, с соседями не конфликтует, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена, к административной ответственности не привлекался.

Со слов подсудимого в течение последних двух недель он проживает у знакомого в г. <адрес>.

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов Псковской области ФИО1 является военнообязанным.

По сведениям из ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 статус безработного не имеет.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В соответствии с имеющейся в деле справкой, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит. По данным меддокументации ГБУЗ «Невельская МБ» у ФИО1 хронических заболеваний не зарегистрировано.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Тем самым, прекращение уголовного дела является правом суда, наличие ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела не влечёт автоматического прекращения уголовного дела.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия подсудимого, отсутствие сведений о том, что ФИО1 помимо возмещения стоимости похищенного каким-либо иным образом загладил причиненный вред, его личность, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание ФИО1 вины, явившегося с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что следует из его полных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, - суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года не имеется.

Представителем потерпевшего по делу гражданский иск не заявлен.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Мурзич С.Н. в ходе расследования уголовного дела по защите ФИО1 в сумме 3300 руб. взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его конкретных действий, данных о сложном материальном положении и личности подсудимого, со слов которого он обязан к уплате алиментов, проживает у знакомого в г. <адрес>, в настоящее время принял меры к официальному трудоустройству и прошел медицинскую комиссию для устройства на Великолукский мясокомбинат, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание в виде исправительных работ будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, нецелесообразно назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной статьи, с учетом совершенного подсудимым и данных о его личности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд так же не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск белого цвета с записью камер внутреннего наблюдения магазина «** хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.Е. Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.