Приговор № 1-75/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки «23» октября 2018 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Кондинкиной Д.Е., защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в КФХ Новиков, военнообязанного (Москаленский РВК), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, судимого ДД.ММ.ГГГГ Москаленским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, не совершать административные правонарушения (категория преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской не изменялась);

- постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения порядка отбывания условного наказания испытательный срок по указанному приговору продлён на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев с возложением дополнительной обязанности пройти консультацию врача-нарколога в течение одного месяца, а при необходимости курс лечения, являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных один раз в месяц по установленному графику;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 45 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь на участке местности, расположенном в 2,5 километрах южнее <адрес> д. <адрес> умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения трактором марки «Беларус» регистрационный № (с прессом) принадлежащего ФИО4, не имея разрешения собственника, открыл с левой стороны кабину двери, сел в трактор, запустил ключом, находящимся в замке зажигания двигатель и осуществил неправомерную поезду в р.<адрес>.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив ранее данные на предварительном следствии показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Виновность ФИО2 в совершении угона, форма вины, мотив и событие преступления установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ с учётом соблюдения разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколом выемки, показаниями ФИО2 оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ с учётом соблюдения разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ данных на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашённых показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства, расположенного на территории д. <адрес>. В его собственности для сельскохозяйственных работ имеется трактор марки МТЗ-82 «Беларус» 2011 года выпуска регистрационный № красно-чёрного цвета с зацепленным для заготовки сена прессом. Место стоянки трактора расположено на полевом стане в 2,5 километрах южнее д. Татьяновка. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ после работы на тракторе он поставил его на полевом стане, кабину не закрывал и допускает, что ключ от зажигания оставил в замке. На полевом стане имеется вагончик, в котором ночевал ФИО1, работающим у него разнорабочим и которому он никогда не разрешал управлять данным трактором, а также ночевала по его просьбе повар ФИО6, поскольку ФИО1 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 04:00 часа утра ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> сообщил, что ФИО1 задержан в р.<адрес> за управлением вышеуказанным трактором в состоянии алкогольного опьянения. Через час того же дня по приезду в р.<адрес> он обнаружил угнанный виновным трактор около <адрес> р.<адрес>. Из пояснений ФИО1 ему стало известно, что трактор последний угнал без разрешения для поездки в магазин за спиртными напитками. Задолженности по заработной плате на момент угона транспортного средства перед виновным у него не имелось. (л.д. 102-104).

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов (с фото таблицами) установлено место совершения виновным угона трактора марки «Беларус» с зацепленным прессом принадлежащего потерпевшему, а именно с полевого стана, расположенного в 2,5 километрах южнее <адрес> д. <адрес>, а также установлены индивидуальные признаки транспортного средства, указанные в обвинительном заключении (л.д.33-37, 64-71).

Протоколом осмотра местности и выемки установлено место задержания сотрудниками ДПС угнанного трактора марки «Беларус» под управлением виновного в р.<адрес>, а именно около <адрес>, который впоследствии был изъят сотрудниками правоохранительных органов, осмотрен и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство с передачей на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 20-24, 59-63).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работала поваром на полевом стане возле д. Татьяновка у главы крестьянского фермерского хозяйства Бырда. Вместе с ней работал разнорабочим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бырда она осталась ночевать в вагончике на полевом стане со ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 01:00 часа ночи 05 августа к ним в вагончик пришёл ФИО7, которому ФИО1 предложил съездить в магазин за спиртным в <адрес>, незаметно для Бырда, после чего они вышли из вагончика. Через тридцать минут она услышала звук заведённого двигателя трактора, из-за чего поняла, что ФИО1 без разрешения поехал на тракторе Бырда в магазин. О данном факте она не могла сообщить потерпевшему, так как отсутствовал мобильный телефон. Около 04:00 часов ночи 05 августа на стан вернулся ФИО3 и сообщил, что ФИО1 в р.<адрес> за управлением трактора в состоянии опьянения задержали сотрудники полиции. Утром она обнаружила отсутствие на стане трактора МТЗ «Беларус» с прессом для заготовки сена, на котором работал потерпевший (л.д.105-107).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в приятельских отношениях с главой крестьянского фермерского хозяйства Бырда и ему лично известно, что трактор МТЗ «Беларус», который стоял на полевом стане, потерпевший никогда не разрешал управлять третьим лицам, в том числе ФИО1, работающему у него разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов ночи ему позвонил Бырда и попросил съездить в р.<адрес>, где задержали ФИО1 за управлением указанным транспортным средством, который последний угнал без разрешения собственника (л.д. 116-117).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 является его братом, с которым он работает у главы крестьянского фермерского хозяйства Бырда на полевом стане возле д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01:00 часа ночи по просьбе ФИО1 он приехал на лошади к нему на полевой стан в вагончик, где также находилась ФИО11. Втроём они выпили 2,5 литра пива, которого показалось мало. Тогда ФИО1 предложил съездить в магазин <адрес> за спиртным. ФИО1 вышел из вагончика и после нескольких неудачных попыток завести трактор с жаткой и подвесной стрелой, которые не смог отцепить, виновный сел в трактор марки «Беларус» черно-красного цвета с прицепленным для заготовки сена прессом, на котором работал потерпевший Бырда и без его разрешения ключом завел двигатель, осуществив на нём поездку. Подъехав к нему, ФИО1 предложил вместе поехать в магазин, на что он согласился, и они вдвоём поехали в <адрес>. ФИО10 осталась в вагончике спать. Примерно около 03:00 часов ночи этого же дня в р.<адрес> возле магазина «Холди» ФИО1 за управлением трактором в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники ГИБДД и доставили в полицию. Он в это время на такси вернулся обратно на полевой стан в вагончик. Действий по угону трактора совершал только ФИО1 (л.д. 118-120).

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО2 и пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что он полностью дал аналогичные вышеуказанным показания потерпевшему и свидетелям ФИО12 и ФИО13 по существу обстоятельств совершенного угона трактора, добавив, что кабина в тракторе не была закрыта, а двигатель он завёл ключом, оставленным потерпевшим в замке зажигания. Бырда никогда не разрешал ему управлять трактором МТЗ «Беларус» без разрешения. Все действия по угону трактора он совершил самостоятельно, без какой-либо помощи свидетеля ФИО14. Цель неправомерной поездки в указанное в обвинительном заключении день и время заключалась в приобретении спиртного. В момент угона управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его решение совершить преступление (л.д. 46-49, 164-166, см. протокол судебного заседания).

С учетом изложенного, оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении угона, квалифицируя его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Нарушений уголовного процессуального закона в ходе следствия и прав подсудимого, влияющих на допустимость перечисленных доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, равно для оговора указанными лицами виновного, а также сведениям, содержащимся в перечисленных письменных доказательствах, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку они являются последовательными и дополняющими друг друга.

Виновный неправомерно завладел трактором потерпевшего Бырда без цели хищения для совершения на нём поездки в личных целях в р.<адрес> без разрешения собственника и иного на то законного основания. Преступление было окончено с момента начала движения транспортного средства с места парковки на полевом стане.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое на основании части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, личность виновного, его образ жизни и имущественное положение, совершение преступления в период условного осуждения за тяжкое преступление, влияние назначенного наказание на его исправление и на жизнь его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт признание вины в совершении преступления; грубая неосторожность и попустительство потерпевшего Бырда, оставившего транспортное средство без должного присмотра, с незапертой дверью кабины и с ключом в замке зажигания, что способствовало совершению преступления и подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего и подсудимого, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 46-49, 102-104, 164-166).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 в момент возникновения умысла на угон транспортного средства, личности виновного. Так, из оглашённых показаний подсудимого данных на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из показаний свидетелей ФИО3 следует, что виновный накануне преступления и в день его совершения употреблял спиртное, что впоследствии повлияло на его решение совершить неправомерную поездку на тракторе потерпевшего. Именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения послужило основой причиной для совершения угона транспортного средства для поездки в магазин за спиртным, о чём виновный подтвердил в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания).

С учётом всех фактических обстоятельств по делу, личности виновного, характера совершенных действий, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона и в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединяется неотбытой части наказания, поскольку исправление виновного возможно только путём реального отбытия наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, назначения условного осуждения, а равно для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, способа и целей его совершения, личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15 мая 2018 г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», в том числе при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а установленные смягчающие наказание обстоятельства таковыми не являются, суд не находит.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подлежит отбывать в колонии общего режима.

В соответствии со статьёй 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом личности ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, что следует из материалов дела и свидетельствует о возможности виновным своим поведением воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах, следующих с делом по списку в обвинительном заключении, разрешается в соответствии с положениями, предусмотренными статьёй 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 50, 131, 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за защиту в суде осужденного защитнику Карлыхановой Е.И. полагается выплатить деньги в размере 1265,00 рублей, которые необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО2 в соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек в силу имущественного положения.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному наказанию путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Взять под стражу ФИО2 в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - трактор марки «Беларус» с прессом по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек затраченных на защиту в суде в размере 1265,00 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания и в течение этого же срока ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

Судья А.Н. Барабанов