Апелляционное постановление № 22К-2836/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3/10-49/2024

Председательствующий: Литвинов Д.О. 22К-2836/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя <...> в интересах <...> на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

жалоба <...>, <...> года рождения, о признании незаконным бездействия следователей ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску и руководителя следственного органа - заместителя начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску <...> допущенного при расследовании уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя заявителя <...> поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску и руководителя следственного органа - заместителя начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску <...> допущенного при расследовании уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель заявителя <...> выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что заявителем в первоначальной жалобе не ставился вопрос об ознакомлении со всеми материалами дела, однако суд указывает об обратном, а при отсутствии оснований для ознакомления, должно быть принято решение о прекращении производства по жалобе, что не было сделано судом первой инстанции.

Считает, что бездействие следователей и их руководителя препятствовало заявителю в осуществлении прав, затруднило доступ к правосудию.

Обращает внимание, что органы следствия не уведомляют заявителя о принятых решениях, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность обжаловать постановление о приостановлении предварительного расследования.

По мнению автора жалобы, судом неверно оценены результаты проделанной следствием работы, поскольку факт не проведения по уголовному делу следственных действий на протяжении 3,5 месяцев не может являться законным.

Заявляет о фальсификации копий уведомлений, якобы направленных потерпевшему.

Отмечает, что ходатайство о допуске представителя <...> заявил вместе с жалобой, однако решение о его допуске было принято позже в судебном заседании, при этом судебное заседание от <...> было незаконно отложено.

Просит постановление отменить, а также отменить постановление о не допуске представителя заявителя и об отложении судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что заявителем <...> обжаловалось бездействие следователей ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску и руководителя следственного органа - заместителя начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску <...> при расследовании уголовного дела.

По смыслу закона бездействие – это пассивная форма поведения, которая в отличие от действия, заключается в невыполнении юридически обязательных и объективно необходимых действий.

В данном случае в деятельности должностных лиц, а именно следователей ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску и руководителя следственного органа - заместителя начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску, по мнению суда апелляционной инстанции, нет признаков, указанных выше, из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела следователями проведен ряд необходимых следственных и процессуальных действий.

Производство по делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, не может служить безусловным основанием, свидетельствующим о бездействии следователей и руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что соответствующая обязанность по направлению потерпевшему уведомлений о принятых решениях, в том числе о приостановлении предварительного следствия, выполнена, что подтверждается как самими уведомлениями, так и информационными карточками исходящего документа, при этом доводы жалобы о неполучении заявителем соответствующих уведомлений, сами по себе не могут служить основанием, ставящим под сомнение факт отправки данных уведомлений.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие информационной карточки исходящего документа о направлении потерпевшему уведомления о возбуждении уголовного дела, учитывая, что в настоящее время сторона потерпевшего ознакомлена с указанным документом, а целью производства в порядке ст.125 УПК РФ является не констатация факта наличия нарушений, а устранение допущенных нарушений, нарушающих права и свободы заявителя, также не может служить основанием для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о фальсификации представленных органами следствия документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, бездействие должностных лиц связанное с не уведомлением потерпевшего о совершении процессуального действия в случае прямо, предусмотренном УПК РФ (ч.4 ст.146 УПК РФ, ч.1 ст.209 УПК РФ), безусловно является предметом судебного обжалования в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, так как указанное бездействие должностных лиц способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и может затруднить доступ граждан к правосудию в части обжалования указанных процессуальных решений, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая наличие в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, доводов об отсутствии у заявителя, имеющего по данному уголовному делу статус потерпевшего, сведений о результатах исполнения принятого судебного решения о наложении ареста на денежные средства, находящихся на расчетном счете, сведений о допросе лица, на имя которого открыт расчетный счет, суд первой инстанции правильно со ссылкой на положения п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ указал об отсутствии оснований для предоставления потерпевшему для ознакомления всех материалов дела, в том числе и указанных выше.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не принималось процессуальное решение о не допуске <...> в качестве представителя заявителя. При этом судом обоснованно после выяснения в судебном заседании волеизъявления <...> о допуске в качестве его представителя <...>, последний был допущен к участию в деле как представитель заявителя.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством постановление об отложении судебного заседания обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы <...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба <...> о признании незаконным бездействия следователей ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску и руководителя следственного органа - заместителя начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску <...> допущенного при расследовании уголовного дела – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда, что доводы заявителя о не уведомлении его о совершенных следователем процессуальных действиях не относятся к предмету ст.125 УПК РФ.

В остальной части данное постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья