Приговор № 1-465/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-465/2024

Дело № 1-465/2024 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ермаковой С.О,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умурзаковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Макаровой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Прядко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей детей (дата), (дата) г.р.,зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), судимой:

- 23 января 2024 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. ФИО1 будучиподвергнутая постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 07 июня 2022 года, вступившим в законную силу 02 августа 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Так 07 февраля 2024 года в период до 00 часов 01 минуты П.Л.ВБ. вновь села за управление автомобилем марки «*** и управляла им до момента задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по (адрес).

07 февраля 2024 года в 00 часов 01 минуту на проезжей части у <...> в Калининском районе г. Челябинска ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, за управлением вышеуказанным автомобилемс признаками опьянения, и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, что зафиксировано в акте № от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 74BO 470408 от 07 февраля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в акте № 691 от 07 февраля 2024 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Кроме того, ФИО1,будучи подвергнутой 06 мая 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года,за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 01 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска, вступившим в законную силу 15 июня2022 года,за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также 07 июня 2022 года постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области, вступившим в законную силу 02 августа 2022 года,за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 02 февраля 2024 года в ночное время, но не позднее 03 часов 20 минут управляла транспортным средством автомобилем *** до момента задержания сотрудниками полиции ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так 02 февраля 2024 года в 03 часа 20 минут у д.3«Б» по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска ФИО1 была задержана сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, за управлением вышеуказанного транспортного средства с признаками опьянения, и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 509122 от 02 февраля 2024 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 74 BO 460009 от 02 февраля 2024 года, также в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №611 от 02 февраля 2024 года.

Тем самым, ФИО1 нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимой ФИО1, после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимая ФИО1, пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные в ходе дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Она полностью осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ей разъяснен и понятен.

Защитник подсудимой адвокат Прядко М.В. согласился с заявленным подсудимой ходатайством.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном акте, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 07 февраля 2024 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 02 февраля 2024 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, обременена семьей, трудоустроена в ОАО «РЖД» ведущим бухгалтером.

Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает на основании:п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (дата) г.р. ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка (дата) г.р., оказание посильной помощи матери.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации, то есть каких-либо сведений, которые не были бы известны полицейским, ФИО1 не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, совершенных через непродолжительное время, связанных с безопасностью дорожного движения, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, ее состояние здоровья, ФИО1 инвалидом не является, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ будет отвечать наказание ввиде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО1 возможность доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний.

При этом оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 января 2024 года и применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает, поскольку по указанному приговору ФИО1 отбывает наказание, нарушений не допускала.

В связи с чем, суд считает возможным приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 января 2024 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Так в ходе судебного следствия было установлено, что автомобиль *** (VIN №) использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела в т.ч., показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и иными, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Так в судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанный автомобиль *** принадлежит ее матери - ФИО2.ФИО1 пользовалась данным автомобилем на постоянной основе, при этом указанное транспортное средство приобрела на свои денежные средства, мать ФИО2 водительского удостоверения никогда не имела, транспортное средство было оформлено на ФИО2 формально, «чтобы меньше платить налоги».

Таким образом, автомобиль марки ***, (VIN №), подлежит конфискации как транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 07 февраля 2024 года)в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 02 февраля 2024 года) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 января 2024 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль *** (VIN №), принадлежащий ФИО2 - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Калининский районный суд (адрес).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п С.О. Ермакова

Копия верна.

Судья С.О. Ермакова

Челябинский областной суд апелляционным постановлением от 31 июля 2024 года постановил:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч.1 ст.264.1 УК РФ за действия от 02 февраля 2024 года, отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору Калининского района г.Челябинска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за преступление, совершенное 07 февраля 2024 года, к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указание на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 исключить.

Этот же приговор в части решения, касающейся конфискации автомобиля ***, (VIN №) отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Челябинска в ином составе суда в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 и апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

74RS0006-01-2024-002283-37

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 1-465/2024 Калининского районного суда г. Челябинска