Приговор № 1-12/2019 1-222/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 10 января 2019 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя Прудникова А.Н.,

подсудимого Хачко ФИО11,

защитника – адвоката Михайлова М.Л., представившего удостоверение № 2819 и ордер № 18\29 982 от 24.12.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хачко ФИО12, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, <Данные изъяты>, не <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, в середине <Дата обезличена>, точная дата следствием не установлена, проходя мимо земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, увидел, что на данном участке имеется металлическая емкость, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. <Дата обезличена> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ввел с заблуждение ФИО6, у которого имелась автомашина кран-манипулятор, относительно принадлежности ему ранее замеченной металлической емкости и договорился с последним, что тот поможет перевезти ее в пункт приема металла. Затем аналогичным образом ввел в заблуждение относительно принадлежности емкости ранее знакомого ФИО7, договорившись с ним о помощи в погрузке в автомашину кран-манипулятор и выгрузки в пункте приема металла. <Дата обезличена> примерно в 07 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправность и преступность своих действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего обогащения, встретился с ФИО6 и ФИО7, вместе с ними проследовал по адресу: <Адрес обезличен>, где введенные ФИО1 в заблуждение ФИО6 и ФИО7 помогли ему похитить емкость стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 с указанного земельного участка.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им в своих целях, сдав в пункт приемка металла, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Михайлов М.Л. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Прудников А.Н., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления, доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 вполне обоснованно, так как было установлено, что потерпевшему ФИО10 причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, поскольку ежемесячный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 составляет 10 000 рублей, и ущерб в сумме 15 000 рублей, ухудшает его материальное положение, является для него значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который состоит на учете в <Данные изъяты>л.д. 28).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, написанное ФИО1 чистосердечное признание, которое суд расценивает как признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку на момент написания чистосердечного признания органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства и лицо, совершившее преступление, осмотрены место происшествия – пункт приема металла с участием потерпевшего, опрошены свидетели, а также его раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому по смыслу закона срок и размер наказания не может превышать две трети срока максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, совершенное ФИО1, является распространенным, представляющим повышенную опасность для общества, относится к преступлениям, связанным с посягательством на собственность.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, нигде не работает, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, судом не установлено.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хачко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Хачко ФИО14 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: часть похищенной емкости, хранящуюся на пункте приема металла – уничтожить.

Диск с записью с камер видеонаблюдения, скриншот с интернет-страницы, диск с детализацией ПАО «МТС» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова