Решение № 12-632/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-632/2023

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что на представленных фотографиях изображен автомобиль, не принадлежащий ФИО1, на государственном регистрационном знаке указан номер №, однако ему принадлежит автомобиль с государственным регистрационным номером №, то есть отчетливо видна не та буква, в связи с чем просит данное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Также заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что первоначально заявитель обращался с жалобой в Одинцовский городской суд <адрес>. Определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена. В связи, с чем просит восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, месте рассмотрения жалобы извещен посредством телефонограммы, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считается надлежащим извещением, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель административного органа – Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении слушания жалобы не поступило.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился жалобой в Одинцовский городской суд <адрес>, которая была возвращена. В связи с чем, заявитель повторно подал жалобу в Одинцовский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ определением Одинцовского городского суда жалоба ФИО6 направлена по подведомственности в Мытищинский городской суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Разрешая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты 47 секунд по адресу: <адрес><адрес>, управляя транспортным средством марки ХЭНДЭ GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 60 км/час.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статья 2.6.1 КоАП РФ регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что собственником автомашины марки ХЭНДЭ GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № является ФИО1, регистрационные действия по изменению собственника вышеуказанного автомобиля не производились.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В данном случае, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. Обжалуемое постановление подписано электронной подписью должностного лица, его вынесшего. Прибор, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован и прошел метрологическую проверку и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающее превышение установленной скорости движения на 35 км /час.

Наказание за данное административное правонарушение назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, по запросу суда Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предоставлены сведения, что должностным лицом, прежде чем принять решение, устанавливалось наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Фиксация нарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Качество изображения автомобиля на фотоматериалах постановления должностного лица дает возможность различить конструктивные особенности транспортного средства. Обозначенные характеристики позволяют идентифицировать указанное транспортное средство как ХЕНДЭ GRAND STAREX. При вынесении должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изучены все имеющиеся в базе данных Госавтоинспекции СПО «Паутина» фотоматериалы, на которых зафиксированы проезды транспортного средства ХЕНДЭ GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №. Установлено, что на указанном транспортном средстве имеются характерные особенности, присущие конкретному автомобилю, а именно: нижняя часть кузова (накладки переднего и заднего бампера, боковых дверей) окрашены в более светлый цвет, чем весь кузов. Также идентичны рамки государственных регистрационных знаков, литые колесные диски с одинаковым рисунком лучей. Изучены сведения о передвижении вышеуказанного транспортного средства по дорогам <адрес>. При этом временная хронология передвижения автомобиля, а также пройденные расстояния между точками фиксации «прохождений» автомобиля не нарушены. Маршруты передвижения характерны для указанного автомобиля. Основной маршрут передвижения <адрес>", с 23 км по 58 км.

Вместе с тем, судом проверялась информация, о том, кто является собственником транспортного средства №, согласно сведений представленных по запросу суда из ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» установлено, что государственный регистрационный знак № зарегистрирован за транспортным средством марки ФИО2, цвет синий, 2009 года выпуска. Собственником автомашины марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком Т №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № является иное лицо, не являющееся заявителем.

В связи с вышеизложенным, сомнений в правильности идентификации должностным лицом государственного регистрационного знака <***>, зарегистрированного за транспортным средством ХЕНДЭ GRAND STAREX, принадлежащего ФИО1 у суда не имеется.

Довод заявителя, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоматериалах изображена автомашина с государственным регистрационным номером №, которая ему не принадлежит, а ему принадлежит автомобиль с государственным регистрационным номером № является несостоятельным, поскольку опровергается фотоматериалами с изображением автомобиля марки ХЕНДЭ GRAND STAREX, цвет серый черный, и сведениями предоставленными Центром видеофиксации государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которым государственный регистрационный знак № зарегистрирован за транспортным средством марки ФИО2, цвет синий, 2009 года выпуска, владельцем которого является иное лицо, а не ФИО1, в связи с чем суд данный довод расценивает как попытку заявителя избежать административной ответственности.

В данном случае, ФИО1 согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства, на указанном выше участке автодороги двигался на автомобиле ХЕНДЭ GRAND STAREX, цвет серый черный, с государственным регистрационным номером № со скоростью 96 км/ч, то есть на величину более 60 км/ч, установленной на данном участке скорости.

Таким образом, факт нарушения ФИО1, как собственником транспортного средства, ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела доказаны.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления и решения суд не усматривает, процедура привлечения к административной ответственности лица не нарушена, наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Дементьева