Решение № 12-109/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

от "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 по доверенности "дата" на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитником ФИО2 Галанцевым А.А. в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода подана жалоба, в которой указано на то, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, что является нарушением процедуры освидетельствования.

В судебное заседание не явился ФИО2. извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании присутствует защитник ФИО2 Галанцев А.А., которому разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, так как копия постановления не была получена ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не пропущен и восстановлению не подлежит, поскольку конверт с копией постановления был направлен ФИО2 и вернулся с почтовой отметкой «истек срок хранения» "дата", а жалоба подана защитником "дата".

В судебном заседании защитник ФИО2 Галанцев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что процессуальные документы ФИО2 были подписаны, но понятых не было, была нарушена процедура направления на освидетельствование. Когда он подписал все документы, то поехал в больницу, так как после ДТП плохо себя чувствовал. Также пояснил, что применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводились с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, утверждал, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия алкотестера у сотрудников ДПС ГИБДД в автомобиле. О чем он говорил в судебном заседании у мирового судьи. При рассмотрении дела мировому судье было заявлено ходатайство о вызове понятых, поскольку понятых не было при проведении процессуальных действий, нарушена процедура направления на освидетельствования. Данное ходатайство было удовлетворено. В ходе рассмотрения дела данное ходатайство было заявлено неоднократно, однако понятые не вызваны и не допрошены. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Выслушав доводы защитника ФИО2 ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 17 часов 25 минут по адресу: г"адрес" водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "номер", с признаками опьянения – неустойчивость позы, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в 17 часов 25 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей в постановлении положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапорте инспектора ДПС полка ДПС ФИО3 (л.д. 10), а также показания, данные ФИО3 мировому судье.

Из материалов дела следует, что защитник ФИО2 Галанцев А.А. "дата" заявлял мировому судье ходатайство о вызове понятых. Для проверки заявленных защитником ФИО2 Галанцевым А.А. доводов и по его ходатайству мировым судьей было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вмененного ФИО2 административного правонарушения, ФИО указанных в процессуальных документах в качестве понятых.

Однако, как следует из материалов дела, определением от "дата" рассмотрение дела было отложено на "дата", но сведений о том, что понятые вызывались на "дата", материалы дела не содержат.

Далее мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако, их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился, доводы защитника ФИО2 ФИО1 не опровергнуты.

Мировой судья вынес обжалуемое постановление о признании ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Заявленные защитником ФИО2 Галанцевым А.А. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос ФИО указанных в процессуальных документах в качестве понятых, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, и на допросе которых настаивал защитник ФИО2 Галанцев А.А., лишило его права задавать вопросы этим лицам.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без соблюдения требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, то постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от 06 декабря 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого необходимо устранить нарушения закона, принять законное и обоснованное судебное решение, отвечающее требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 в отношении ФИО2 – направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области.

Судья Г.В. Голубева