Апелляционное постановление № 22К-7713/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/10-55/2024

Судья Бандура Д.Г. 22К-7713/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ц.Н.А. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе, поданной заявителем Ц.Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по Дмитровскому городскому округу К.И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, прекращено.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Филипповой, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2024г. Ц.Н.А. обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по Дмитровскому городскому округу К.И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в обоснование которой указал, что в действиях ФИО имеется состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, однако следователь не провел проверку и отказал ему в возбуждении уголовного дела.

26.07.2024г. постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> производство по жалобе заявителя Ц.Н.А. прекращено в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Ц.Н.А., не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ни суд первой инстанции, не органы предварительного следствия потерпевшим его не признали; суд не удовлетворил его устные и письменные ходатайства, а также не добыты в полном объеме и не исследованы все материалы.

Просит постановление отменить и удовлетворит его жалобу полностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по Дмитровскому городскому округу К.И.С. заявителю Ц.Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> постановлением заместителя Дмитровского городского прокурора С.М.Б. вышеуказанное постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по Дмитровскому городскому округу К.И.С. отменено, даны указания по проведению проверки о преступлении.

Поскольку обжалуемое заявителем Ц.Н.А. постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по Дмитровскому городскому округу К.И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено постановлением заместителя Дмитровского городского прокурора С.М.Б. от <данные изъяты>, на момент рассмотрения жалобы заявителя Ц.Н.А. у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе заявителя Ц.Н.А..

Кроме того, из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что судом запрошена и исследована копия материала проверки КУСП <данные изъяты> от 16.01.2023г.; каких либо ходатайств заявитель Ц.Н.А. не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Ц.Н.А. выразившихся вне рассмотрении судом поданных или заявленных им ходатайств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что признание лиц потерпевшими не входит в компетенцию суда в рамках проверки сообщения о преступлении и на стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ц.Н.А..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ц.Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Н.В. Глазырина