Решение № 2-927/2021 2-927/2021~М-601/2021 М-601/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-927/2021

Дело № 2-927/2021

УИД02RS0001-01-2021-002477-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И., при секретаре Якпуновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., И. к А., М., К.. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Е., И. обратился в суд с иском к А., Н., М., К.. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут с кровли принадлежащего ответчикам здания торгового центра «Кристалл», расположенного по адресу: <данные изъяты> на автомобиль Ауди 4 г/н №, принадлежащий Е. и автомобиль Лада Веста г/н №, принадлежащий И., произошел сход снега с частью рекламного щита. В результате чего автомобили истцов получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Е. составляет <данные изъяты> без учета износа, стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу И. составляет <данные изъяты> без учета износа, стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты>. Обосновав требования ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно указанные суммы с ответчиков, а также расходы на оплату услуг юриста в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Н. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истцы Е., И., их представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика М. - Е., ответчик А. в судебном заседании по требованиям возражали, указывая на необходимость применения ст. 1083 ГК РФ и снижении размера заявленного истцами ущерба.

Ответчик К.. просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд письменное возражение по иску.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в результате падения снега с частью рекламного щита с кровли здания по адресу: <данные изъяты> были повреждены автомобиль Ауди 4 г/н №, принадлежащий Е. и автомобиль Лада Веста г/н №, принадлежащий И.

Право собственности Е. и И. на поврежденные транспортные средства подтверждаются карточками учета транспортного средства.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный Е. ущерб составил <данные изъяты> без учета естественного износа. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный И. ущерб составил <данные изъяты> без учета естественного износа. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>.

Факт причинения механических повреждений автомобилям истцов и материального ущерба от падения снега с кровли торгового центра «Кристалл», расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждается пояснениями истцов, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями, представленными истцами. Обстоятельства падения снега с кровли здания не оспаривались и ответчиками.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра на недвижимое имущество, правообладателями помещений в здании по <адрес> являются: А., которому принадлежит помещение № площадью 50 кв.м.; М., которому принадлежат помещения № общей площадью 632,8 кв.м.; К.., которому принадлежит помещение № площадью 64 кв.м.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания и отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по аналогии закона подпадают под сферу регулирования отношений собственников квартир в многовартирном доме относительно содержания общего имущества.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что крыша включается в состав общего имущества. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п.п. «а» п. 28 указанных Правил).

В пункте 16 Правил сказано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, содержание общего имущества административного здания относится к бремени данных правообладателей по несению расходов на его содержание.

Ответчики не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих их вину в причинении вреда имуществу истца.

Также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию кровли здания.

Поскольку между правообладателями на момент падения снега ДД.ММ.ГГГГ с административного здания в <адрес> отсутствовало соглашение о разграничении полномочий по содержанию крыши, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию крыши, ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность перед истцами за материальный ущерб, причиненный имуществу, пропорционально площадям, которыми они владеют на праве собственности.

Таким образом, размер причиненного ущерба, причитающегося к взысканию в пользу истцов должен быть исчислен пропорционально площади, занимаемой ответчиками в административном здании, которая в процентном соотношении составляет: К.. - 8,57%; А.- 6,70%; М. -84,73%.

Оценивая доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истцов, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что рядом со зданием, у которого припарковались ответчики организована парковка транспортных средств. Вместе с тем, истцы припарковали свои автомобили вдоль здания у стены под крышей, имеющей сложную конструкцию и при наличии яркой предупреждающей информационной таблички о возможности схода снега. Факт нахождения указанной таблички подтверждается представленными истцами фотографиями.

При указанных обстоятельствах, суд признает в действиях истцов наличие грубой неосторожности и снижает размер причиненного истцам ущерба на 30% и взыскивает 70 % от сумм причиненного ущерба.

Таким образом, суд взыскивает в пользу Е. ущерб в сумме <данные изъяты> распределив его между ответчиками следующим образом: с К.. <данные изъяты> с А.- <данные изъяты>; с М. – <данные изъяты>

Соответственно в пользу И. суд взыскивает ущерб в сумме <данные изъяты> распределив его между ответчиками следующим образом: с К.. <данные изъяты> с А.- <данные изъяты> с М. – <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены договор возмездного оказания услуг, заключенный между М. и Е. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; договор возмездного оказания услуг, заключенного между М. и И. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Также при обращении в суд истцом Е. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, о чем представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом И. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, о чем представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что расходы истцов на представителя явились вынужденной мерой, в связи с причинением истцам имущественного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Е. и И. по <данные изъяты>, считая эту сумму разумной платой за оказанные услуги, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и участия в них представителя, с также пропорционально удовлетворенным требованиям.

А также в пользу истца Е. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в пользу И. в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требования суд взыскивает с ответчиков расходы на за услуги по оценке ущерба, что составляет по <данные изъяты> в пользу каждого истца <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца Е. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с ответчика К.. <данные изъяты>; с ответчика А.- <данные изъяты>; с ответчика М. – <данные изъяты>

В пользу истца И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с ответчика К.. <данные изъяты>; с ответчика А.- <данные изъяты> с ответчика М. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Е., И. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Е. ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с К.. в пользу Е. ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с А. в пользу Е. ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с М. в пользу И. ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с К.. в пользу И. ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с А. в пользу И. ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В оставшейся части требования Е., И. о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 года.

Судья С.И. Полякова