Апелляционное постановление № 22К-1459/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 22К-1459/2019

Судья: Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22-1459


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склёминой Ю.А.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого Н.П.В.

адвоката Волкова А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н.П.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2019 года, которым Н.П.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 июня 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Н.П.В. адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.П.В. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах указывает, что следователем представлены недостоверные сведения о его личности. Обращает внимание суда, что состоит в браке, недавно перенес смерть новорожденного ребенка, на иждивении имеет бабушку, до задержания являлся индивидуальным предпринимателем. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Н.П.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Н.П.В. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Н.П.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Н.П.В. который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Н.П.В. инкриминируемому преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Н.П.В.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Н.П.В.. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности Н.П.В. в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Н.П.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к Н.П.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Не смотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционные материалы, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2019 года, которым Н.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья