Решение № 2-3927/2025 2-3927/2025~М-2528/2025 М-2528/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3927/2025

Дело №2–3927/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «12» августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием прокурора– Филина Д.М.,

истца– ФИО1,

представителя ответчика– Лихолетова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к управлению образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 19 сентября 1994 года она была принята на должность учителя географии и истории в вечернюю сменную среднюю школу №6 в г.Волжском. "."..г. школа №... была включена в структуру Центра образования. "."..г. директор МОУ «Центр образования» г.Волжского ФИО5 уволил её с работы с должности учителя географии по п.2 ст.336 ТК РФ, в связи с невозможностью продолжения педагогической деятельности. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований к МОУ «Центр образования» г. Волжского о восстановлении на работе в должности учителя географии. Считает вынесенные в отношении неё решения судей судебной ошибкой. Просит восстановить её на работе в управление образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в должности учителя географии МОУ Центр образования с "."..г., выплатить ей зарплату за время вынужденного прогула, моральный вред (на усмотрение суда).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика управления образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании просил производство по делу по иску ФИО1 прекратить, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч.4 ст.20 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ч.2 ст.22 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО3 в удовлетворении исковых требований к МОУ «Центр образования» г.Волжского о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула отказано ввиду необоснованности.

Данным решением было установлено, что ФИО1 работала учителем географии в МОУ «Центр образования» г.Волжского с "."..г.. МОУ «Центр образования» г.Волжского свою деятельность осуществляет на основании Устава, зарегистрированного в администрации г.Волжского "."..г.. Истица, как работник Центра, должна была в своей деятельности руководствоваться Уставом, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с трудовым контрактом от "."..г. она была обязана осуществлять профессиональное обучение и воспитание обучающихся. Дисциплинарная ответственность могла наступить за «виновное или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных контрактом и должностной Инструкцией, Уставом и правилами внутреннего трудового распорядка». На протяжении 2001-2002 учебного года от родителей обучающихся и учеников поступали жалобы на недостойное поведение ФИО1, которая в адрес учеников допускала некорректные, выражения оскорбительного характера. При служебном расследовании, произведенном на основании приказа №... от "."..г. были рассмотрены ряд жалоб учащихся, проводились с ними беседы, в результате чего комиссия пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобах подтвердились – истица оскорбляла детей на своих уроках, унижала их в присутствии класса, то есть применяла методы воспитания, связанные с психическим насилием над личностью обучающихся. Приказом от "."..г. истица была уволена с работы по ст.336 п.2 ТК РФ.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ МОУ «Центр образования» г.Волжского прекратило свою деятельность "."..г. путём реорганизации в форме присоединения к МОУ «Волжский институт экономики, педагогики и права».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, производство по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области, филиалу Московского энергетического института о восстановлении на работе в образовательном центре (Центре образования), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.3 п.23 Постановления от "."..г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования, а право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Несмотря на вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, установленные по делу обстоятельства, наличие уже состоявшихся решений суда, ФИО1 настаивала на рассмотрении её иска именно к управлению образования администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области, поскольку по её мнению именно ответчик выплачивал ей заработную плату.

Вместе с тем, какие либо доказательства того, что ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в управлении образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны управления образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не установлено, как не установлено и наличие трудовых отношений между сторонами.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку уже имеется решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает не состоятельными, поскольку в ранее рассмотренных делах по искам ФИО1 ответчиками являлись иные юридические лица.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 20 августа 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-3927/2025

УИД 34RS0011-01-2025-005272-66