Приговор № 1-111/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело ........


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

...... 20 июля 2018 года.

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

с участием государственных обвинителей: прокуратуры ...... Плотникова В.Е., Маршалкина Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голобородько Н.М., представившего удостоверение ........ и ордер ........ н 062574 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ича, родившегося ......... в ......, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а также совершил применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

......... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью нарушения правил дорожного движения и осознавая, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №...... ФИО2 от ........., он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей, и в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП, он является лицом подвергнутым данному наказанию, так как не прошло одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь в ......, управлял автомобилем марки ВАЗ - 21093 р/з о396тк93, примерно в 17 часов 20 минут осуществляя на нем движение по грунтовой дороге, примерно в 50 метрах от 1 километра автодороги объезд ...... и создавая угрозу безопасности дорожного движения, был задержан сотрудником ГИБДД ОМВД России по ...... Потерпевший №1, который в ГБУЗ СК «Курская РБ» установил состояние алкогольного опьянения ФИО1 и отстранил от управления транспортным средством.

Он же, ФИО1, ......... примерно в 17 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском переднем сидении патрульной автомашины ВАЗ 211440 р/з У2706-26, припаркованной на грунтовой дороге, примерно в 50 метрах от 1 километра автодороги объезд ......, в ходе составления протокола «направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», будучи недовольным законными действиями представителя власти - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... майора полиции Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование и являлся представителем власти, осуществлявшим в соответствии со ст.ст. 12-13 Федерального закона РФ «О полиции» свои должностные обязанности, при сборе административного материала, ФИО1, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватил Потерпевший №1 левой рукой за воротник куртки форменного обмундирования, после чего, реализуя свой преступный умысел, нанес потерпевшему не менее 2 удара левой руки в область лица, причинив последнему телесное повреждение в виде осадненной раны правой надбровной дуги, не повлекшая причинения вреда здоровью Потерпевший №1, но вызвавшую физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Голобородько Н.М., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном им преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Голобородько Н.М. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственные обвинители Плотников В.Е., Маршалкин Б.С., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и в последствии подтверждено в судебном заседании.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке, поскольку: предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

По второму эпизоду действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершены преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а другое средней тяжести против порядка управления.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по эпизоду против порядка управления, в совокупности с данными о его личности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

В период совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, что каким либо образом алкогольное опьянение не повлияло на действия подсудимого, а также личность виновного, не признает данное состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 64 УК РФ к исключительным обстоятельствам в числе прочего относятся и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности.

Судом учитываются обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления ФИО1, а именно по требованию сотрудников полиции, он остановил транспортное средство, причиненный им вред, в частности характер и размер наступивших последствий. Данные обстоятельства существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, таким образом суд признает, что приведенная совокупность смягчающих вину факторов объективно достаточна для признания их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, возраст, мнение потерпевшего не имеющего претензий материального и морального характера к подсудимому, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство по которому характеризуется удовлетворительно.

Как следует из медицинских документов, подсудимый на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, не применяя при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание за данное преступление не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами всех видов сроком на 1 год, не применяя при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание за данное преступление не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, содержащий видеозапись проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ......... и видеозапись направления на медицинское освидетельствование на состояниям опьянения от ......... - следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 90000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 ичу наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: DVD-R диск, содержащий видеозапись проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ......... и видеозапись направления на медицинское освидетельствование на состояниям опьянения от ......... - следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий