Решение № 2-147/2025 2-147/2025(2-1491/2024;)~М-1427/2024 2-1491/2024 М-1427/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-147/2025

Дело № 2-147/2025

УИД: 69RS0013-01-2024-001968-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ КАРКАС» об уменьшении стоимости товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 28.12.2023 между ней, ФИО1 (далее Истец) и ООО «МЕТАЛЛ КАРКАС» (далее Ответчик) заключён договор №*, согласно которому п. 1.1 на ООО «МЕТАЛЛ КАРКАС» возложена обязанность изготовить и поставить в адрес заказчика товар - модульный дом 6*6, 8*2,7/2,5/2,4. А Заказчик обязана принять и оплатить указанный товар. Заказчиком полностью оплачена стоимость товара по договору в размере 1 795 000 рублей.

23.03.2024 указанный товар был поставлен в адрес Заказчика. Во время осмотра товара выявлено ряд несоответствия качества товара, а именно: отливы окон насквозь просверлены саморезами (брак, не по ГОСТу). Из-под пола торчит утеплитель, сами доски выпали на землю. Входные двери не закрываются, везде просветы. Межкомнатные двери не закрываются, установлены неправильно. Развод сантехники и электрики не выполнен. Блоки дома склеены монтажной пеной. Дыры в досках также заделаны строительной пеной. Плесень. Некачественные материалы во всём доме. Пароизоляция и утеплитель установлены неправильно. Провода для электричества не рассчитаны на жилой дом, только на бытовку. Внешняя отделка сделана некачественно, всё прикручено кусками на саморезы. Нет заземления и вентиляции. Террасы не установлены. Блоки установлены неправильно, дома шатаются.

В связи с указанными дефектами она, истец, как потребитель вправе требовать снижение стоимости товара в период 14 дней со дня поставки некачественного товара. Право на соразмерное уменьшение покупной цены товара при обнаружении недостатков предусмотрено статьями 503 ГК РФ и 18 Закона "О защите прав потребителей".

Оптимальный способ урегулирования подобного спора - достижение сторонами обоюдного соглашения о сумме выплачиваемой денежной компенсации.

Стоимость покупки может быть снижена на сумму, эквивалентную определённому проценту потери качества или функций приобретённой вещи. Уменьшение покупной цены товара также допускается производить путам выплаты разницы между произведённой оплатой и расходами, понесенными на восстановление полной функциональности. При этом, покупная цена устанавливается с учетом стоимости аналогичной модели, действующей на день обращения потребителя с претензией либо вынесения судебного решения (ч.3 ст. 504 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора при выявлении дефекта потребитель обращается к продавцу с претензией, в которой указывает обстоятельства совершения покупки, выявленные им недостатки и требование об уменьшении покупной цены.

В связи с указанными выше обстоятельствами Истец направила досудебную претензию в адрес ответчика, в которой просила удовлетворить требования по снижении стоимости товара и возврата стоимости товара.

Срок рассмотрения требования составляет 10 календарных дней.

Законодательством предусмотрена ответственность продавца за нарушение указанного срока в виде неустойки 1 процента за каждый день просрочки обязательства.

Покупатель вправе обратиться к продавцу с требованием об уменьшении покупной цены и передать ему товар для проверки. Последний обязан принять и по своему усмотрению решить, необходимо ли проверять его качество, выявлять происхождение недостатков или проводить экспертизу. Тогда, когда, покупатель имеет право присутствовать при ее проведении.

Ответчик, получив и ознакомившись с претензией Истца, отказал в удовлетворении ссылаясь на свою правоту.

Ею, ФИО1, проведена экспертная оценка качества спорного товара согласно которой стоимость устранения названных выше дефектов составляет: 2 292 411, 95 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение №* от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания шуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания шуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании указанного выше, истец считает целесообразно просить суд удовлетворить требования о снижении стоимости товара в размере 1 000 000 рублей, и взыскать указанные средства в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, который выражается в причиненном истцу стрессе. Нравственных страданий, потерей покоя и сна, истец определяет размер моральной компенсации в 20 000 пользу истца, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Просит суд взыскать с ответчика сумму уменьшения стоимости товара в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «МЕТАЛЛ КАРКАС» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается судебной корреспонденцией, вернувшейся в адрес суда без вручения за истечением срока хранения, сообщений о причинах неявки суду не представил, об отложении слушания по делу ходатайств не представил.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителя) потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 475, статьей 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такое требование истцом в соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «МЕТАЛЛ КАРКАС» заключён договор №*, согласно которому ООО «МЕТАЛЛ КАРКАС» обязан изготовить и поставить в адрес заказчика товар - модульный дом 6*6, 8*2,7/2,5/2,4, заказчик обязана принять и оплатить указанный товар. Заказчиком полностью оплачена стоимость товара по договору в размере 1 795 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2024 указанный товар был поставлен в адрес заказчика по адресу: <адрес>, д.Богунино, земельный участок кадастровый №*, кадастровый №*.

Как утверждает истец ФИО1, во время осмотра товара выявлено ряд несоответствия качества товара, а именно: отливы окон насквозь просверлены саморезами (брак, не по ГОСТу). Из-под пола торчит утеплитель, сами доски выпали на землю. Входные двери не закрываются, везде просветы. Межкомнатные двери не закрываются, установлены неправильно. Развод сантехники и электрики не выполнен. Блоки дома склеены монтажной пеной. Дыры в досках также заделаны строительной пеной. Плесень. Некачественные материалы во всём доме. Пароизоляция и утеплитель установлены неправильно. Провода для электричества не рассчитаны на жилой дом, только на бытовку. Внешняя отделка сделана некачественно, всё прикручено кусками на саморезы. Нет заземления и вентиляции. Террасы не установлены. Блоки установлены неправильно, дома шатаются.

Доказательств обратному суду не представлено.

В материалы дела представлен акт приема-передачи продукции от 23.03.2024, подписанный представителем поставщика ООО «Металл каркас» ФИО2, подпись заказчика ФИО1 в указанном акте отсутствует.

Истец ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ответчика, в которой просила удовлетворить требования по снижении стоимости товара и возврата стоимости товара, что подтверждается копией претензии от 05.10.2024.

Как следует из объяснений истца ФИО1, ответчик, получив и ознакомившись с претензией истца, отказал в удовлетворении.

Согласно заключению специалистов, подготовленного экспертным учреждением ООО Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» № 154-09 от 20.10.2024, заказчиком которого выступала истец ФИО1, проведена экспертная оценка качества спорного товара, согласно выводам которой объекты не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора подряда. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ на объекте, расположенном по адресу: на земельных участках с кадастровыми номерами №* в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 292 411, 45 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, доказательств его опровергающих суду не представлено, а потому оно может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия в товаре недостатка и его возникновение по вине продавца (поставщика), учитывая, что доказательств обратного ответчик суду не предоставил, а также приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части уменьшения стоимости товара в размере 1 000 000 рублей, с учетом размера стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ на объекте - 2 292 411, 45 рублей.

При этом, суд учитывает, что гарантийный срок на товар поставщиком не установлен, соответственно, в силу ст.19 Закона о защите прав потребителей, истец ФИО3 вправе предъявить указанные требования в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. Товар передан 23.03.2024, истец обратился в суд 27.11.2024, то есть в переделах установленного срока.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцу как потребителю услуги, обратившемуся к поставщику исключительно в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права ФИО3, как потребителя, были нарушены ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были в установленные договором сроки, так и в период рассмотрения спора в суде, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 505 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Поскольку заявления о снижении штрафа со стороны ответчика не поступало, основания для его снижения отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом ФИО1 уплачено 60 000 рублей за услуги по проведению строительно-технического исследования строений ООО «МЦ «НИКО», что подтверждается договором о проведении исследования (досудебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, актом №* от ДД.ММ.ГГГГ, что связано с определением качества выполненных работ по договору и определением размера стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, суд считает данные расходы обоснованными и объективно необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 28 000 рублей 00 копеек (требование имущественного характера на сумму 1 000 000 рублей – (1 000 000,00 рублей – 500 000 Х 2 % + 15 000 = 25 000 рублей) + 3000 рублей (требование неимущественного характера).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ КАРКАС» об уменьшении стоимости товара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ КАРКАС», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №*, сумму уменьшения стоимости товара в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 505 000 рублей 00 копеек, расходы за составление заключения специалистов в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 1 575 000 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ КАРКАС» в доход муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 05 февраля 2025 года.

Судья Е.В.Коваленко