Апелляционное определение № 33-1512/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-1512/2026

55RS0001-01-2025-004943-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5207/2025

по апелляционной жалобе ответчика Государственной инспекции труда в Омской области

на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Омской области об оспаривании результатов служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконными действий по изданию приказа, отмене приказа.

В обоснование требований указал, что ответчиком издан приказ от 4 июля 2025 года № 27-од «О результатах служебной проверки», в соответствии с которым в действиях главного государственного инспектора труда ФИО1 усматриваются признаки нарушения трудовой дисциплины. Данным приказом ФИО1 строго указано о необходимости соблюдения служебного распорядка. С названным приказом он не согласен, считает его незаконным.

20 июня 2025 года в комиссию по проведению служебной проверки им предоставлено объяснение с указанием уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Однако к нему применено несуществующее дисциплинарное взыскание виде «строго указать». В объяснениях он указал об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также получения разрешения отсутствия на рабочем месте начальника отдела ФИО2, просил опросить в ходе проведения проверки лиц, которые могли подтвердить его присутствие на рабочем месте. Однако при проведении проверки комиссией этого не сделано. В состав комиссии включено должностное лицо, написавшее служебную записку - ФИО3, которая не обращалась к представителю нанимателя с письменным заявлением об освобождении ее от участия в проведении служебной проверки.

Таким образом, вина служебной проверкой не установлена.

На основании изложенного, просил признать незаконным действия Государственной инспекции труда в Омской области в части издания приказа № 27-од от 4 июля 2025 года, а также признать незаконным и отменить приказ № 27-од от 4 июля 2025 года «О результатах служебной проверки».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что его непосредственным руководителем является ФИО2, которого он ставил в известность о необходимости прохождения лечения и присутствия на судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению в Кировском районном суде г. Омска.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Омской области <...> действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что по результатам служебной проверки и в связи с не предоставлением истцом подтверждающих документов и (или) объясняющих отсутствие на рабочем месте документов, комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения трудовой дисциплины. Дисциплинарное взыскание к ФИО1 по результатам служебной проверки не применялось, поскольку истец регулярно обжалует действия трудовой инспекции в суде. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 не предоставил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Действия Государственной трудовой инспекции в Омской области по изданию приказа № 27-од от 4 июля 2025 года признаны незаконными. Также признан незаконным и отменен приказ № 27-од от 4 июля 2025 года «О результатах служебной проверки».

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, указывает, что сама по себе формулировка в виде «строго указать», на которую ссылается районный суд, выдернутая из контекста, не указывающая на то, в отношении чего, работнику даются указания в приказе, не отображает ни смысла, ни направленности такого указания работнику. В приказе нет формулировок, которые бы указывали на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде беседы, указания, замечания, иных предусмотренных и не предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарных взысканий за конкретное нарушение служебной дисциплины - отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов по неуважительной причине. Государственная инспекция труда в Омской области не делает работнику замечания за дисциплинарный проступок. Инспекция в приказе указывает работнику на необходимость соблюдения служебного распорядка в принципе. По результатам служебной проверки работодатель поставил работника в известность о необходимости в обязательном порядке вносить сведения о выезде в журнал регистрации выездов государственных инспекторов труда. В приказе не содержится решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и никаким иным образом не нарушаются его права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что оспариваемый приказ в дальнейшем может служить основанием для лишения его премии, в связи с чем нарушает его права.

Ответчик Государственная инспекция труда в Омской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, представителя в судебное заседание не направил, в поступившем в суд письменном заявлении доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине травмы ноги.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в Государственной инспекцией труда в Омской области, замещает должность государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в отделе надзора и контроля по вопросам соблюдения трудового законодательства на основании служебного контракта от 14 марта 2011 года (л.д. 19-23).

16 июня 2025 года на имя руководителя Государственной инспекцией труда в Омской области поступила служебная записка заместителя руководителя <...> о том, что 11 июня 2025 года в течение рабочего дня ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Со слов начальника отдела <...> документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия, не представил (л.д. 28).

Приказом руководителя государственной трудовой инспекции в Омской области ФИО4 № 23-од от 16 июня 2025 года в отношении гражданского служащего – главного государственного инспектора труда ФИО1 назначена служебная проверка, для проведения проверки указанным приказом организована комиссия в составе: заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области (по охране труда), председателя комиссии – ФИО3. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам), члена комиссии – <...> заместителя начальника отдела, члена комиссии – ФИО5, главного государственного инспектора труда, члена комиссии – <...> специалиста – эксперта, секретаря комиссии – ФИО6 (л.д. 25-26).

С приказом о проведении проверки истец ознакомлен под роспись 18 июня 2025 года.

По результатам служебной проверки комиссией составлено заключение от 3 июля 2025 года, согласно которому установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте (<...>) 11 июня 2025 года в период времени с 11-00 до 12-00 и с 14-00 до 16-30. При этом, документы, объясняющие, и (или) подтверждающие уважительность причин отсутствия (нахождение в больнице, в суде) отсутствуют, к письменным объяснениям ФИО1 не приложены, в комиссию не представлены. Основания отсутствия, а также уважительные причины отсутствия на рабочем месте ФИО1 установить не представляется возможным.

По результатам проведенной проверки комиссией сделаны выводы о наличии в действиях государственного гражданского служащего главного государственного инспектора труда ФИО1 признаков нарушения трудовой дисциплины, предложено начальнику отдела провести беседу с государственным гражданским служащим главным государственным инспектором труда ФИО1 и строго указать о необходимости соблюдения служебного распорядка, в случае необходимости отсутствия вносить сведения о выезде в журнал регистрации выездов государственных инспекторов труда (в приемной), и предоставлять сведения, информацию, документы, подтверждающие отсутствие по уважительным причинам (л.д. 32-35).

На основании выводов комиссии руководителем Государственной инспекции труда в Омской области издан приказ от 16 июня 2025 года №27-од «О результатах служебной проверки», которым начальнику отдела предлагается провести беседу с государственным гражданским служащим главным государственным инспектором труда ФИО1 и строго указать о необходимости соблюдения служебного распорядка, в случае необходимости отсутствия вносить сведения о выезде в журнал регистрации выездов государственных инспекторов труда (в приемной), и предоставлять сведения, информацию, документы, подтверждающие отсутствие по уважительным причинам (л.д. 36-37).

Не соглашаясь с указанным приказом, истец обратился в суд с настоящими иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в оспариваемом приказе фактически сделан вывод о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка (несоблюдение служебного распорядка) и принято решение провести беседу и строго указать о необходимости соблюдения служебного распорядка, внесения сведений о выезде в журнал регистрации выезда, в связи с чем имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора является соблюдение нанимателем порядка привлечения служащего к дисциплинарной ответственности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка надлежащим образом ответчиком не установлен, при этом применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемый приказ.

Оснований не согласиться с постановленным судом решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной проверки дисциплинарное взыскание к истцу не применялось не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по соблюдению порядка проведения служебной проверки и привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В тексте подготовленного комиссией по результатам проверки заключения и оспариваемом приказе содержится вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков нарушения трудовой дисциплины.

В силу части 1 статьи 56 Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить поименованные в данной статье дисциплинарные взыскания.

По смыслу приведенных выше правовых положений несоблюдение государственным служащим служебного распорядка свидетельствует о нарушении им служебной дисциплины и может расцениваться работодателем в качестве дисциплинарного проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил оспариваемый приказ и действия ответчика на предмет соответствия порядку проведения служебной проверки и привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 год № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Комиссией по результатам служебной проверки установлено нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, выразившееся в его отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 11 июня 2025 года в период времени с 11-00 до 12-00 и с 14-00 до 16-30.

Факт отсутствия истца на рабочем месте установлен на основании акта, составленного начальником отдела – главным государственным инспектором труда ФИО2, начальником отдела – главным государственным инспектором труда ФИО7 и главным специалистом – экспертом ФИО6, согласно которому в среду 11 июня 2025 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в помещении Государственной инспекции труда в Омской области по адресу: <...> с 11-00 часов до 16-30 часов. При этом время составления акта указано 15-30 (л.д. 27).

В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки 20 июня 2025 года, ФИО1 указал, что 11 июня 2025 года находился на рабочем месте с 07-00 до 11-00 и с 12-00 до 13-00. Факт нахождения на рабочем месте в указанное время могут подтвердить его коллеги <...>. С 11-00 до 12-00 и с 14-00 до 16-30 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем им было получено разрешение от своего непосредственного руководителя <...>. О причинах отсутствия с 14-00 Государственной инспекции груда в Омской области было достоверно известно заранее. В связи с этим просил в рамках проводимой служебной проверки опросить вышеуказанных должностных лиц (л.д. 30).

Как следует пояснений начальника отдела ФИО2 от 20 июня 2025 года, главный государственный инспектор труда ФИО1 является его подчиненным и 11 июня 2025 года отпросился у него для прохождения лечения с 11-00, а также для участия в двух судебных заседаниях с 14-00, в связи с чем он разрешил ему отсутствовать на рабочем месте в указанное время. Контролировать нахождение ФИО1 на рабочем месте он не имел возможности в связи с его отсутствием на рабочем месте 10-00 до 14-00 (л.д. 41).

Иные лица в ходе проведения проверки комиссией не опрашивались, обстоятельствах отсутствия истца на рабочем месте не устанавливались, при этом ФИО1 не предлагалось представить документу, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

В подтверждения отсутствия уважительных причин на рабочем месте ответчик ссылается на отсутствие записей о выездах ФИО1 в течение рабочего дня в журнале регистрации выездов служащих государственной трудовой инспекции в Омской области (л.д. 29).

Между тем какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 обязанности вносить записи в данный журнал в случае отсутствия в помещении Государственной инспекции труда в Омской области по любым причинам и разъяснении ему этой обязанности входе судебного разбирательства не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании, он полагал, что записи в данный журнал вносятся только в случае выезда государственного инспектора на проверку.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены:

- <...>

- судебные повестки, подтверждающие вызов ФИО1 в Кировский районный суд г. Омска в качестве заявителя и административного истца по делам с отметками о его присутствии в судебном заседании с 15-00 часов до 16-00 часов без учета времени на проезд (л.д. 46,47).

Таким образом, в ходе проведения служебной поверки нанимателем полностью, объективно и всесторонне не установлены обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, как и сам по себе факт отсутствия в указанное в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе время, при том, что акт об отсутствии на рабочем месте составлен за час до окончания вменяемого истцу периода отсутствия, однако пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаком наращения трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа от 16 июня 2025 года №27-од «О результатах служебной проверки» и его отмене.

Тот факт, что по результатам проведённой служебном проверки ответчиком не принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности о законности оспариваемого приказа и отсутствии нарушений прав истца вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий /подпись/


Судьи /подписи/