Решение № 12-181/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-181/2018

Ад.дело № 12- 181 -2016


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Шебекино «13» сентября 2018 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Туранова Л. А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской обл. по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО7,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской обл. ФИО1 № от 31.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.05.2018 года в 14:58:49 по адресу: Белгород-Шебекино-Волоконовка 72 км 500 м. водитель транспортного средства ВАЗ210540 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

ФИО2 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, и решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.06.2018 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с указанной жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то обстоятельство, что он автомобилем в момент фиксации правонарушения не управлял, т.к. автомобиль был продан 06.05.2017 года по договору купли-продажи ФИО3

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела жалобу поддержал и просил удовлетворить, т.к. он не являнтся собственником указанного автомобиля.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.05.2018 года в 14:58:49 по адресу: Белгород-Шебекино-Волоконовка 72 км 500 м. водитель транспортного средства ВАЗ210540 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В силу ч.3. ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в качестве доказательства факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, представил договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2017 года.

Судья считает, что представленный документ не может быть принят в качестве обоснованного и достоверного доказательства, свидетельствующего о продаже транспортного средства ФИО3

Как установлено судьей до настоящего времени транспортное средство автомобиль ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № до настоящего времени, т.е. по истечению одного года и 3 месяцев с момента заключения договора купли-продажи, зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 20.08.2018 года.

Таким образом, представленный договор купли-продажи автомобиля автомобиль ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № с достоверностью не может свидетельствовать о том, что автомобиль действительно был продан ФИО2

Судьей откладывалось судебное заседание, назначенное на 05.09.2018 года, для обеспечения заявителем явки свидетеля – покупателя ФИО3, но в судебное заседание явка данного свидетеля обеспечена не была.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения под управлением другого лица, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обоснованных и достоверных доказательств, в обоснование доводов жалобы со стороны заявителя не представлено.

Судья считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, его вина его в совершении административного правонарушения установлена и нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление должностного лица от 31.05.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а так же решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.06.2018 года законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской обл. ФИО1 от 31.05.2018 года № и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.06.2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л. А. Туранова