Приговор № 1-115/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 29 июня 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиГандембул И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Чубановой Р.М., представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Х.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднееобразование<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, проживающая по адресу: №, обнаружила, что в комнате № этого же общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, входная дверь закрывается на гвоздь в виде крючка. В этот момент у нее из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной комнате.

С этой целью, в это же время, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что собственник жилища отсутствует, за ней никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер для окружающих, сняв указанный крючок на двери, открыла дверь и вошла в вышеуказанную комнату №, расположенную по адресу: <адрес>3, тем самым незаконно проникнув в данное жилище. Далее, находясь в комнате, ФИО1 обнаружила внутри два мешка шпаклевки «Короед» весом 50 килограмм каждый, перьевое одеяло, подушку, палас, навесной замок и пол рулона остатка настенных обоев, которые она, из корыстных побуждений решила тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 понимая, что ее действия продолжают носить тайный характер для окружающих, используя собственную физическую силу, взяв в руки, перенесла указанные предметы в свою комнату, тем самым тайно похитила два мешка шпатлевки «Короед», весом 50 килограмм каждый, общей стоимостью 1600 рублей, перьевое одеяло, размером 1,5 х 2 метра, стоимостью 250 рублей, подушку, размером 70x50 сантиметров, стоимостью 50 рублей, палас размером 5x3 метра, стоимостью 1250 рублей, навесной замок, стоимостью 240 рублей, а так же пол рулона остатка светлых настенных обоев, имеющий размеры 120x60 см - не представляющих ценности для потерпевшей, принадлежащие Х. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х. ущерб на общую сумму 3390 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просила суд принять во внимание полное признание ею своей вины, раскаяние, и проявить к ней снисхождение.

Защитник Чубанова Р.М. пояснила суду, что ходатайство её подзащитной заявлено добровольно, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая поддержала, поэтому просила суд его удовлетворить. При назначении наказания просила суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание.

Потерпевшая Х. в судебном заседании заявила, что с проведением особого порядка судебного заседания она согласна, гражданский иск ею не заявлялся и заявлять гражданский иск она не желает, претензий материального характера к подсудимой она не имеет, просила вынести в отношении подсудимой наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу Г.не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<адрес> больница», ГБУЗ РА «<адрес> ЦРБ» ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла в период совершения инкриминируемого ей деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ей уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что она вменяема и подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ей деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по пункту «а»части3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у неё троих несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, суд, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности и назначает подсудимой наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано её деяние, в виде лишения свободы.

Между тем, суд, учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, род занятий, поведение в быту, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, то есть с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ без реального отбывания наказания, полагая такое наказание соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать её исправлению.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом правил ч. 5 ст. 62УК РФ.

С учетом содеянного, личности подсудимой, её материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления против собственности и степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, а так же оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимой в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей Х. не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (филиала по <адрес> ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес>), осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- перьевое одело размером 1,5х2 метра, подушку размером 70х50 см, палас размером 5х3 метра, переданные на ответственное хранение потерпевшей Х., считать переданными ей по принадлежности.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Нефтекумского районного суда И.В. Гандембул