Решение № 2А-1019/2017 2А-1019/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-1019/2017

Дело № 2а-1019/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1, представителя УФССП по Костромской области ФИО2

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство»о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области М.С. ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правового агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2015г., не направлении запросов Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд РФ, не обращении взыскания на заработную плату должника, не принятии мер по проведению проверки правильности удержания и перечисления *** денежных средств по судебному акту, не наложении ареста (обращению взыскания) на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника открытых в *1* и *2* не наложении ареста на движимое имущество должника, а именно автомобиль а/м с последующей его реализацией.

у с т а н о в и л:

ООО «Владимирское правовое агентство» действуя через своего представителя ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правового агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2015г., не направлении запросов в регистрирующие органы, не обращении взыскания на заработную плату должника, не принятии мер по проведению проверки правильности удержания и перечисления *** денежных средств по судебному акту, не наложении ареста (обращению взыскания) на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника открытых в *1* и *2*, не наложении ареста на движимое имущество должника, а именно а/м, с последующей его реализацией.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.06.2015 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому" районам УФССП по Костромской области направлено ходатайство (заявление) в рамках исполнительного производства №-ИП с просьбой осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения, заключающихся в направлении запросов в регистрационные органы, в том числе, в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, розыске счетов, принадлежащих должнику, вынесении постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации, обращении взыскания наденежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, а также совершения ряда других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.27.09.2017 ООО «Владимирское правовое агентство» получено постановление от 20.09.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Однако, в нарушение ч.6 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении от 20.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает на удовлетворение доводов заявителя лишь в части направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника. При этом в указанном постановлении не содержится обоснованного мотивированного ответа по всем вопросам, изложенным заявителем в ходатайстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должным образом не исполнил возложенные на него обязанности, а ходатайство административного истца фактически не разрешил (не провела мероприятия, указанные в ходатайстве), тем самым совершила незаконное бездействие.

Согласно ответам из *2* (реестр ответов в рамках исполнительного производства) и *1* (данная информация также была изложена в ходатайстве взыскателя) на имя должника ФИО4 открыто 5 расчетных счета, на одном из которых, в настоящее врем имеются денежные средства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 имелареальную возможность наложить арест (обратить взыскание) на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на расчетных счетах в *1* и *2*. Однако, в нарушение указанных норм права, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в *1* и *2* не вынесла, чем совершила незаконное бездействие.

В нарушение норм права, судебный пристав-исполнитель ТА ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 информацию о трудоустройстве должника, путем направления запросов в Федеральную налоговую службу и в отделение Пенсионного фонда РФ, не проверила, постановления об обращение взыскания на заработную плату должника в **** не вынесла, чем совершила незаконное бездействие.

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Б.В.С. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с целью обращения взыскания на доходы, которое было направлено в *** для исполнения. Однако, до настоящего времени, денежных средств, удержанных по постановлению от 16.12.2016 в адрес взыскателя не поступало.

Кроме того, согласно ответу из Пенсионного Фонда по Костромской области (реестр по исполнительному производству №-ИП) работодателем должника ФИО4 является ***.Несмотря на то, что в заявлении взыскателя было указано на неисполнение *** постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 16.12.2016 и необходимости проведения проверки бухгалтерии, такая проверка судебным приставом-исполнителем проведена не была.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, 11.04.2016 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: а/м Однако, действий по обращению взыскания на имущество должника (автотранспортное средство) с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, произведено не было.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы права, судебный пристав-исполнитель ФИО1 до настоящего времени не наложила арест с последующей реализацией выявленного движимого имущества, чем совершила незаконное бездействие в части не обращения взыскания на имущество должника, при том, что данное бездействие может повлечь негативные последствия для взыскателя (утрата имущества).

До настоящего времени решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» денежных средств не исполнено, мер, направленных на принудительное исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом - исполнителем не предпринято. Таким образом, считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам установлению имущественного положения должника, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца. Оспариваемое бездействие административного ответчика не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи, с чем обоснованно подлежит удовлетворению.

ООО «Владимирское правовое агентство» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентств» в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2015. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2015 в период с 26.01.21 по настоящее время, выразившееся в:

- не направлении запросов в регистрирующие органы, а именно в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника (получения справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 года), а также информации о доход должника от предпринимательской деятельности; в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления; не обращении взыскания на заработную плату должника; не принятии мер по проведению проверки правильности удержания и перечисления *** денежных средств по судебному акту; не наложению ареста (обращению взыскания) на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в *1* *2*; не наложении ареста на движимое имущество должника, а именно: а/м с последующей его реализацией;

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебном заседании не участвовал. Согласно материалов дела, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствии представителя ООО «Владимирское правовое агентство». Позицию изложенную в исковом заявлении поддержал (л.д.151-152).

Заинтересованное лицо ФИО4. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ без участия представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО4.

Административный ответчик ФИО1. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что 05.06.2015 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. В ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам поступило ходатайство от административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» о направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, для установления имущественного положения, счетов должника ФИО4 Ходатайство административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» было удовлетворено в полном объеме, о чем было вынесено соответствующее постановление. После чего были направлены запросы в МИ ФНС № 6 России, Пенсионный фонд по г. Шарье, в ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский». Согласно ответа из МИ ФНС № 6 России, должник не является индивидуальным предпринимателем, и не является учредителем. 20.01.17 г. СПИ было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в **** в АДРЕС.

Данное исполнительное производство находится у неё на исполнении с апреля 2017 года. В 2016 году СПИ Б.В.С., был наложен запрет на транспортное средство должника а/м, все документы имеются в материалах дела. Из Пенсионного фонда последний ответ был, что должник нигде не работает, отчислений нет, из Центра занятости населения также пришел ответ, что должник на учете не состоит. Ранее УПФ РФ была представлена информация, что должник работает в **** В настоящий момент информации о том, что должник где-то работает, отсутствует. Ею так же направлены запросы в кредитные организации *1* и *2*. В *1* счета арестованы, но они нулевые, движений денежных средств по ним нет, в *2* счета закрыты еще в 2015 году, активных счетов нет. Был направлен запрос в ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» о наличии или отсутствии у должника транспортных средств. Согласно поступившего ответа за должником числится транспортное средство а/м года выпуска. Было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, арест не накладывался, потому, что она не может установить местонахождение данной автомашины и наложить на неё арест. Считает, что все необходимые действия по данному исполнительному производству ею были выполнены. Полагает, что бездействие отсутствует. Своими действиями она ущерб, либо нарушение прав взыскателя не допустила. На сегодняшний день исполнительное производство действующее, не прекращено, по нему еще ведется работа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в материалах исполнительного производства имеются все необходимые документы, на основании которых можно сделать вывод, что бездействие судебного пристава-исполнителя не просматривается. Было удовлетворено ходатайство взыскателя в полном объеме, были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, даже в те, которые находятся не на территории Костромской области. На данный момент приходят ответы, все они отрицательные, и она полагает, что по истечении того времени, как придет последний ответ на запрос, судебный пристав-исполнитель примет процессуальное решение. У должника нет денежных средств на счетах в банках. Она не усматривает со стороны СПИ ФИО1 бездействия. Считает, что по данному исполнительному производству все меры предприняты. Был совершен выход по месту жительства должника, для установления наличия ликвидного имущества, на которое можно было бы наложить арест. Но такого имущества у ФИО4 не имеется. Считает, что ООО «Владимирскому правовому агентству» действиями (бездействием) СПИ ФИО1 ущерб причинен не был, права взыскателя не нарушены.

Выслушав мнение административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 26.01.2017г. по настоящее время по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2015г. в отношении ФИО4 выразившееся, по мнению представителя административного истца, в не рассмотрении по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство», не направлении запросов в Федеральную налоговую службу, в отделение Пенсионного фонда РФ, не обращении взыскания на заработную плату должника, не принятии мер по проведению проверки правильности удержания и перечисления *** денежных средств по судебному акту, не наложении ареста (обращении взыскания) на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах а *1* *2*, не наложении ареста на движимое имущество должника, а именно а/м с последующей его реализацией.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом критериев целесообразности и достаточности

Перечень исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе перечислен в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве". Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника,. в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на: получение при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональных данных, объяснений и справок; проведение у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; дачу гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вход в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производство осмотров указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрытие их, а также на основании определения соответствующего суда совершение указанных действий в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арест, изъятие и передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; наложение ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использование нежилых помещений при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возложение на соответствующих лиц обязанности по его хранению, использование транспорта взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счёт должника; объявление розыска должника, его имущества; вызов граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверку документов, удостоверяющих личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве, - а также на совершение иных действий, предусмотренных данным законом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона"Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 названной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судом были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4(л.д. 42-134)

Как установлено судом, 05.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на основании исполнительного листа №г. от 23.04.2015г. выданному Шарьинским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Предмет исполнения - задолженность в размере 536253 руб. коп.(л.д.43-45,46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2015г. с *1* на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д.55)

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1 на исполнении, у которой находится данное исполнительное производство, ею были произведены все необходимые действия, для розыска и установления имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, банки и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, в которых имеются копии запросов от 11.09.2017г.в ФКУ «Центр ГИМС МЧС», региональный орган исполнительной власти, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Костромской области, Инспекцию Гостехнадзора по Шарьинскому муниципальному району и Поназыревскому муниципальному району, ГИБДД МО МВД России «Шарьинский», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации, Шарьинское отделение Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Отдел ЗАГС по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району Управления ЗАГС по Костромской области, в Костромское региональное отделение Фонда социального страхования, в ГИБДД МО МВД России «Шарьинский», от 20.01.2017г в ГИМС МЧС России по Костромской области (л.д.58,63,64,74, 104,105.106.107,108,109,110,111,112.113)

23.01.2017г. и 11.09.2017г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России по Костромской области в отношении ФИО4 (л.д.103,111).

Из ответа на запрос Межрайонной инспекции ФНС №6 по Костромской области от 02.02.2017г. № следует, что в федеральной базе на 01.02.2017г. на территории РФ не имеется юридической организации, в которой ФИО4 являлся учредителем (л.д.59)

11.09.2017г. судебным приставом исполнителем был направлен запрос в УПФ РФ на информацию о месте работы и суммах начисленной заработной платы должника ФИО4 (л.д.107,108). Актуальная информация об известном месте работы должника отсутствует.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем ФИО1 12 и 13 сентября 2017 г. были вынесены постановления о розыске счетов должника в банках в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4.(л.д.81-82,85-86,88-89,91-92,94-95,97-98,101-102,114-1156,116-117,118-119,120-121,122-123,124-125.126-127,128-129).

Согласно поступивших из АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный» «Инвестиционный торговый банк», Московский индустриальный банк, БИНБАНК, Росбанк, Росгосстрах Банк, ПАО «Промсвязьбанк» ПАО «Совкомбанк» информации счета открытые на имя ФИО4 отсутствуют (л.д.60,62,66,68,71-72,75,80,83,84,87,90,93,96).

Согласно ответа на запрос в *2* имелись счета открытые на имя ФИО4 которые, как пояснила судебный пристав-исполнитель на настоящий момент закрыты (л.д.99-100).

Из представленной административным истцом распечатки запросов и ответов на них по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 следует, что в *1* и *2* имеются открытый на должника ФИО4 счета, денежные средства, на которых отсутствуют (л.д.137 оборот-142)

Кроме этого из ответа на запрос следует, что у ФИО4 отсутствует недвижимое имущество, зарегистрированное на должника (л.д. 67).

Из пояснений судебного пристава - исполнителя ФИО1 следует, что данные запросы, а так же и запросы в иные контролирующие органы, банки, организации оказывающие услуги сотовой связи для получения актуальной информации направляются автоматически ежемесячно. На ряд запросов ответы уже поступили.

20.01.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя постановление о взыскании исполнительного сбора направлено **** (л.д.48)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2016г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО4 в *1* (л.д.49-50)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: а/м (л.д.51-52)

Должнику направлялось требование о предоставлении 08.02.2017г. к 15.00 час. легкового автомобиля а/м по адресу нахождения службы судебных приставов (л.д.56).

Факт наличия зарегистрированного на должника ФИО4 транспортного средства подтверждается ответом на запрос предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» (л.д.73-74).

Из пояснений судебного пристава ФИО1 следует, что должником судебному приставу автомобиль предоставлен не был, установить местонахождение данного транспортного средства она не может. А следовательно не может и наложить на него арест с последующей его реализацией.

Согласно акта от 23.11.2016г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 Дома никого не было, дверь никто не открыл. (л.д.132).

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд считает установленным, что ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области с заявлением (ходатайством) об осуществлении определенных исполнительских действий (л.д.8-9).

20.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.17) Как следует из административного искового заявления постановление от 20.09.2017г. представителем административного истца было получено 27.09.2017г.(л.д.2-4).

Из представленного административным истцом ответа на обращение следует, что ООО «Владимирское правовое агентство» заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Л.П.А. была дана исчерпывающая информация о действиях произведенных судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 Из представленного ответа следует, что судебным приставом направлены и запросы в том числе и в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу. Сведения о должнике в данных организациях отсутствуют. (л.д.136 оборот-137).

Анализ представленных суду материалов дает основание сделать вывод, что практически все требования указанные в ходатайстве административного истца судебным приставом были исполнены.

Таким образом, суд считает установленным и это нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» было рассмотрено по существу.

При этом, по мнению суда не проведение всех указанных в ходатайстве действий, не согласие взыскателя с исполнением данного ходатайство не свидетельствует о не рассмотрении его по существу.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017г. административным ответчиком не оспаривается. Предметом оспаривания по настоящему делу являются обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся, по мнению административного истца в не рассмотрении по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство», а так же не осуществление действий.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы, в том числе и в Федеральную налоговую службу и в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ. Что подтверждается, в том числе и представленной административным истцом распечаткой направленных судебным приставом - исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 запросов (л.д.137 оборот-1142).

Представленными доказательствами нашло свое подтверждение, что запрос в Федеральную налоговую службу судебным приставом в отношении должника ФИО4 направлялся. Информация в отношении должника отсутствует(л.д.59,103).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 регулярно направляются запросы и в Пенсионный фонд РФ для установления места работы должника ФИО4. Из ответов на запросы следует, что в 2015 году ФИО4 работал в ****. В 2016г. согласно и информации УПФ РФ местом его работы является ***. В 2016-2017годах актуальные сведения подтверждающие место работы должника отсутствуют.(л.д.107.108,137 оборот-142)

В соответствии с п.16 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В силу положений ч.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе при соблюдении установленных требований обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Однако для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебному приставу-исполнителю необходимо иметь сведения о месте работы должника. На настоящий момент у судебного пристава-исполнителя такая информация отсутствует. Отсутствует и подтверждение, что ФИО4 работает в *** в связи, с чем проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, как и обращение взыскания на заработную плату должника не имеет под собой оснований.

При этом суд учитывает, что проведение проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, как и осуществление иных исполнительных действий, это право, а не обязанность судебного пристава, который в силу положений действующего законодательства вправе самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом критериев целесообразности и достаточности.

В силу положений ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно представленной суду представителем административного истца распечатки направленных по исполнительному производству в отношении ФИО4 судебным приставом ФИО1. запросов, на имя должника действительно имеются открытые счета в *2* и *1* (л.д.137 оборот-142).

Но как установлено судом 27.04.2016г. судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в *1* (л.д.49).

Из ответа на запрос *2* следует, что в данном банке действительно имелись открытые на имя должника ФИО4 счета (л.д.99-100). Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании следует, что согласно представленного ответа на запрос данные счета на настоящий момент закрыты.

Кроме этого административным истцом оспаривается не наложение ареста на движимое имущество должника - автомобиль а/м.

11.04.2016г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4 - автомобиля а/м (л.д.51-52).

Из ответа на запрос предоставленного ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» на ФИО4 действительно зарегистрировано транспортное средство. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что согласно ответа из ГИБДД за должником числится транспортное средства а/м года выпуска. СПИ еще ранее было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, арест не накладывался, потому, что пристав не может установить местонахождение данного транспортного средства для его последующей реализации.

При указанных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП про Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2015г. в отношении ФИО4, так как ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» судебным приставом-исполнителем по существу было рассмотрено, что подтверждается представленной суду копией постановления от 20.09.2017г. об удовлетворении заявленного ООО «Владимирское правовое агентство» заявления (ходатайства.). Необходимые исполнительные действия были выполнены, в том числе и направлены запросы в Федеральную налоговую службу и в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ. Направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника при отсутствии актуальных сведений о месте его работы является необоснованным. Ранее 27.04.2016г. уже было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в *1* Наложить арест на транспортное средство судебный пристав-исполнитель не может, так как не установлено его местонахождение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако, анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о наличии незаконного бездействия у судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4.

При этом разрешая по существу заявленные ООО «Владимирское правовое агентство» требования суд учитывает, что федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).(ОпределениеКонституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1194-О).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Недоказанность подлежащих установлению обстоятельств влечет негативные процессуальные последствия для лица, на которое возложено бремя доказывания указанных обстоятельств. Так, при недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении. В случае если административным ответчиком не доказано соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административное исковое заявление подлежит удовлетворению (при доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию административным истцом).

Для признания бездействия незаконным необходимо установить, какие неблагоприятные последствия оно повлекло для взыскателя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону, и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Суд считает установленным, что заявление (ходатайство) ООО «Владимирское правовое агентство» административным ответчиком было рассмотрено, о чем вынесено постановление от 20.09.2017г. Указанные в ходатайстве действия судебным приставом-исполнителем были проведены. Доказательств нарушения административным ответчиком действующего законодательства по исполнительному производству №-ИП суду не представлено.

При этом судом не усматривается и нарушения прав административного истца, так как доказательств подтверждающих нарушение действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 прав и законных интересов ООО «Владимирское правовое агентство» административным истцом суду не представлено.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся, по мнению представителя ООО «Владимирское правовое агентство» в не рассмотрении по существу их ходатайства, не направлении запросов в Федеральную налоговую службу и отделение Пенсионного фонда РФ, не обращении взыскания на заработную плату должника, не принятии мер по проверке правильности удержания и перечисления *** денежных средств по судебному акту, не наложении ареста (обращении взыскания) на денежные средства, находящиеся на расчетных счета= долждн6ика, открытых в *1* *2*., не наложении ареста на движимое имущество должника,- автомобиль а/м с последующей его реализацией, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» по существу судебным приставом-исполнителем ФИО1 было рассмотрено, необходимые исполнительные действия судебным приставом ФИО1 были осуществлены.

При этом доказательств наступления неблагоприятных последствий для взыскателя суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого предполагаемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст., 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правового агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2015г., не направлении запросов в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фо6нд РФ, не обращении взыскания на заработную плату должника, не принятии мер по проверке правильности удержания и перечисления *** денежных средств по судебному акту, не наложении ареста (обращении взыскания) на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника открытых в *1* и *2* не наложении ареста на движимое имущество должника. А именно: а/м с последующей его реализацией оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017г.