Решение № 2-8750/2017 2-8750/2017~М-8375/2017 М-8375/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-8750/2017

дело № 2-8750/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

помощника прокурора Кировского района г. Уфы Изгиной К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 21 августа 2016 года около 15 часов 04 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки Киа Сид, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на ул. Заки Валиди Кировского района г. Уфы РБ в районе дома № 64 нарушил п.п. 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ФИО6, регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Данные повреждения согласно заключения эксперта № 7295 ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО7 от 12 октября 2016 года вызвали у ФИО1 тяжкий вред здоровью. Указывает, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2016 года, приговором Кировкого районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2017 года, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года. Моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, который в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о возмещении компенсации морального вреда к ответчику поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, последний получил шейно-позвоночное повреждение, в связи с чем, не имеет возможности управлять автомобилем, хотя работает в службе такси. В настоящее время истец самостоятельно лечит себе шею, полное восстановление которой уже невозможно, он посещает различных врачей и ходит на массаж, который является дорогостоящей процедурой. Также уточнил, что истец имеет сына инвалида.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, который в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика, согласно поданным возражениям, изученным судом, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенным, кроме того, истцом не доказан факт перенесения физических и нравственных страданий. В связи с изложенным, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, который ответчик признает. Также, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку истцом в подтверждение несения данных расходов предоставлены документы, являющиеся недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Уфы Изгина К.З. считала исковые требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворении. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2016 года около 15 часов 04 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки Киа Сид, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес> Кировского района г. Уфы РБ в районе <адрес> нарушил п.п. 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ФИО6, регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Данные повреждения согласно заключения эксперта № 7295 ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО7 от 12 октября 2016 года вызвали у ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровья для жизни человека.

Суд признает обоснованным довод стороны истца, подтверждающий исковые требования, что действительно вред здоровья был причинен ФИО1 источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ФИО3, исходя из предоставленных материалов.

Так, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговора Кировского районного суда г. Уфы РБ от 1 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 1 марта 2017 года оставлен без изменения.

С учетом изложенного, суд признает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения.

Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт перенесения физических и нравственных страданий, так как согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения сторон и заключение прокурора, представленные документальные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами ГПК РФ, материального права - ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда в виде нравственных, физических страданий и переживаний, связанных с повреждением здоровья.

Разрешая спор по существу, суд, применительно к положениям ч.3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении размера морального вреда, считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно буквальному тексту приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда возможно только в случае причинения по неосторожности вреда гражданином, имущественное положение которого подлежит учету, но не влечет полное освобождение гражданина от ответственности.

О том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, предусмотрено п.2 ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные разъяснения судебной практики, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, был причинен истцу тяжкий вред здоровью, пребывающему на излечении в больнице, испытывающему физические и нравственные страдания, проходившему лечение у врачей-специалистов, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, учитывая, что четкий порядок определения размера компенсации морального вреда законом не установлен, суд, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, исходя из вида и характера причиненного истцу морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, учитывая обстоятельства получения телесных повреждений, приведших к утрате здоровья, его нравственные и физические страдания, считает размер компенсации в 300 000 рублей, указанный истцом несоразмерным характеру причиненных моральный страданий и полагает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что его физические страдания заключаются в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он перенес долгосрочное лечение и страдания от перенесенных болей, причиненных им источником повышенной опасности.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23 октября 2017 года между истцом и ООО «Право и Медицина» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 2.1.5 которого исполнитель для выполнения настоящего договора назначил юриста ФИО5, участвующего в судебном заседании.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 октября 2017 года, а также пояснениями представителя истца ФИО5 подтверждается, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты данных услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от оплаты которой истец освобожден согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.