Приговор № 1-224/2019 1-35/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-224/2019

Дело № 1-35/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Волосово 14 января 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Савенковой С.М..;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Федорова Д.К.;

подсудимого: ФИО1;

защитника: Михайлова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевших: Потерпевший №1, ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего поваром в <данные изъяты> образование основное общее, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя пассажиров ФИО6 и Потерпевший №1, на <адрес>, при движении в направлении от <адрес>, следуя по населенному пункту <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного Движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 (часть 1) ПДД РФ, не верно выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы ему постоянно контролировать свое движение, а так же необходимый боковой интервал, при проезде правого закругления дороги, потерял контроль над автомобилем и выехал из потока транспортных средств на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7;

В результате дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия наступила смерть пассажирки автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, у которой установлена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, включающая следующие повреждения: кровоподтек нижней границы правой глазницы, рана волосистой части головы, кровоизлияние в кожный лоскут головы (левая теменная область), субарахноидальное кровоизлияние левого полушария на границе лобной и теменной долей, краевые переломы скуловых костей на границе с верхними челюстями распространяющиеся на нижние и боковые стенки глазниц с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, и на передние стенки верхней челюсти с 2-х сторон, кровоизлияния шейного отдела спинного мозга, множественные разрывы диафрагмальной и висцеральной поверхностям селезенки, проникающие надрывы передней стенки правого желудочка, поверхностные надрывы задней стенки правого желудочка сердца, множественные разрывы диафрагменной поверхности правой и левой доли печени, множественные разрывы висцеральной поверхности левой доли печени, переломы ребер слева – по средне-ключичной линии 4,5 – прямы, полные, разрыв пристеночной плевры грудной клетки, кровоизлияния в связочный аппарат органов брюшной полости (почки, селезенка, поджелудочная железа), кровоподтек тыльной поверхности правой кисти 2 пястного фалангового сустава, ссадины тыльной поверхности 3-го пястно-фалангового сустава, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, полный поперечный перелом костей правого предплечья на границе средней и нижней трети. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, в данном случае осложнились массовой кровопотерей и привели к наступлению смерти и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смерть ФИО6 последовала от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившаяся массивной кровопотерей, что подтверждается наличием обширного комплекса повреждений головы, туловища и конечностей, малокровием внутренних органов, скоплением жидкой крови в плевральных полостях. Между выявленным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

У потерпевшей Потерпевший №1, установлены повреждения: тупая закрытая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, левой кисти с субарахноидальным кровоизлиянием в теменных долях, переломом заднего края тела С3, переломами ребер 2-10 слева, малым пневмогидротораксом, разрывом селезенки, гемоперитонеумом, закрытым переломом 5 пястной кости левой кисти. Тупая закрытая травма живота с разрывом селезенки и гемоперитонеумом является опасным для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни, и по данному признаку, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Тупая закрытая травма головы, шеи, груди, левой кисти с субарахноидальным кровоизлиянием в теменных долях, переломом заднего края тела С3, переломами ребер 2-10 слева, малым пневмогидротораксом, разрывом селезенки, гемоперитонеумом, закрытым переломом 5 пястной кости левой кисти по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ. Он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем соблюдения требований пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ, а в его действиях усматриваются несоответствия указанному пункту ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО1 должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, чтобы сохранить траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах своей полосы движения и следовать с необходимым боковым интервалом, обеспечивающим безопасность движения. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. п. 1.3., 1.5., 9.10, 10,1 (части 1) Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков….».

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.10 ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать…., необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 (часть 1) ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Данные нарушения правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ, согласилась полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшими выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, так как подсудимый совершил нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к неосторожным преступлениям категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в принесении потерпевшим извинений и выплате денежных средств, в том числе на лечение.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признает у подсудимого - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших об отсутствии претензий к подсудимому и о состоявшимся между ними примирении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но не на максимальный срок.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы - условным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 и ч.1 и ч.4 ст.73 УК РФ подлежит реальному исполнению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, или возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должна доказать своё исправление возложив на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа – уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства,

На основании ч.4 ст.47, ч.1 и ч.4 ст.73 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев подлежит реальному исполнению. Срок назначенного дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья