Решение № 2-1343/2021 2-1343/2021~М-1162/2021 М-1162/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1343/2021

57RS0026-01-2021-001781-84 Дело №2-1343/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орёл 06 июля 2021 год

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Орловского районного потребительского общества «Единство» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Орловское районное потребительское общество «Единство» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

ФИО1 с Дата была принята на работу в Орловское районное потребительское общество «Единство» на должность «продавец» в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. По заявлению ФИО1, ответчик была переведена на другую работу - заведующей магазином в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 с Дата принята на работу в Орловское районное потребительское общество «Единство» на должность «продавец» в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>.

Дата между истцом и коллективом магазина № - ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все работники магазина. Ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В соответствии с распоряжением Председателя Совета Орловского районного потребительского общества «Единство» № от Дата была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается сличительной ведомостью от Дата. По данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 286 395,18 рублей.

Ответчиками подтверждено, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Ответчик ФИО1 признала недостачу в сумме 163 640,48 рублей, обязалась погасить в добровольном порядке. Ответчик ФИО3 признала недостачу в сумме 122 754, 70 рублей, обязалась погасить в добровольном порядке. Ответчики частично в добровольном порядке погасили недостачу путем внесения денежных средств в кассу Орловского районного потребительского общества «Единство». Ответчик ФИО1 внесла в в счет погашения недостачи денежные средства в размере - 101 828 рублей, ответчик ФИО3 внесла в счет погашения недостачи денежные средства в размере - 45 521, 05 рублей.

Остаток долга ответчика ФИО1 составляет 61 812,48 рублей, остаток долга ответчика ФИО3 составляет 45 521, 05 рублей. До настоящего времени обязательства по добровольному возмещению материального ущерба в оставшейся сумме со стороны ответчиков не выполнены.

Орловское районное потребительское общество «Единство» просило суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика ФИО1 в счет возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей, денежные средства в размере 61 812,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769,75 рублей;

- с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей, денежные средства в размере 77 233,65 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211,25 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца Орловского районного потребительского общества «Единство» ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО1 с Дата была принята на работу в Орловское районное потребительское общество «Единство» на должность «продавец» в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. По заявлению ФИО1, ответчик была переведена на другую работу - заведующей магазином в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 с Дата принята на работу в Орловское районное потребительское общество «Единство» на должность «продавец» в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>.

Дата между истцом и коллективом магазина № - ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности и положениями ст. 245 Трудового кодекса РФ, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от Дата N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от Дата N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от Дата N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Представленный суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата, заключенный с ответчика ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от Дата N 85, а именно: договор содержит перечень всех лиц коллектива (ответчиков), которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность. Указаны основания для привлечения работника к материальной ответственности, а именно: материальный ущерб, причинный недостачей, несоблюдением сроков хранения и реализации товарно-материальных ценностей, повлекшим их порчу, подтвержденные инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством. Указан порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю: по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже их стоимости по данным бухгалтерского учета (с учетом степени износа имущества). Определены способы возмещения ущерба. Установлен срок действия договора - распространяется на все время работы с вверенными коллективу ТМЦ работодателя, отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Иск работодателем предъявлен ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба.

В соответствии с распоряжением Председателя Совета Орловского районного потребительского общества «Единство» № от Дата, в магазине № <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается сличительной ведомостью от Дата. По данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 286 395,18 рублей.

Со сличительной ведомостью от Дата ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Ответчиками было подтверждено, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Ответчик ФИО1 признала недостачу в сумме 163 640,48 рублей, обязалась погасить в добровольном порядке, что подтверждается объяснительной от Дата.

Ответчик ФИО3 признала недостачу в сумме 122 754, 70 рублей, обязалась погасить в добровольном порядке, что подтверждается объяснительной от Дата.

Ответчики частично в добровольном порядке погасили недостачу путем внесения денежных средств в кассу Орловского районного потребительского общества «Единство». Ответчик ФИО1 внесла в счет погашения недостачи денежные средства в размере - 101 828 рублей, ответчик ФИО3 внесла в счет погашения недостачи денежные средства в размере - 45 521, 05 рублей.

Остаток долга ответчика ФИО1 составляет 61 812,48 рублей, остаток долга ответчика ФИО3 составляет 45 521, 05 рублей.

До настоящего времени обязательства по добровольному возмещению материального ущерба в оставшейся сумме со стороны ответчиков не выполнены, правомерность своего поведения ответчики не доказали. Степень вины каждого из ответчиков определена соглашением между ними и работодателем. Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Орловского районного потребительского общества «Единство» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769,75 рублей; с ФИО2 - в размере 2 211,25 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орловского районного потребительского общества «Единство» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей, денежные средства в размере 61 812,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей, денежные средства в размере 77 233,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 09 июля 2021 года.

Судья Н. М. Соколова