Приговор № 1-11/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020 (у.д. №11901640011000092)

УИД: 65RS0014-01-2020-000035-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Шаула А.С.,

при секретаре – Лариошкиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Томаринского района Сатановского В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Шаяхметову Т.П., представившей удостоверение № 258 и ордер № 6 от 24.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением № 5-406/2018 от 23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев вступившего в законную силу 7 сентября 2018 года и достоверно зная о том, что срок лишения права управления транспортными средствами истекает 7 марта 2020 года. 2 августа 2019 года, в вечернее время, находясь у себя на дачном участке в г. Томари, распивал спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут 3 августа 2019 года, после употребления спиртного, совместно с супругой ФИО7, выехал с дачного участка. За управлением автомобиля находилась супруга ФИО7 Решив заехать по делам, проехали по улице Сен – Катаяма, в городе Томари, и остановились в районе <адрес> по вышеуказанной улице. После того как супруга ФИО7, вышла из автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 увидев, что супруга припарковала автомобиль неровно на проезжей части, возымев умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № после чего запустил двигатель и начал движение в районе указанного дома, где в 00 часов 45 минут 3 августа 2019 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу, которые в связи с возникшим подозрением, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения отстранили его от управления транспортным средством и на предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний ответил согласием. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 августа 2019 года у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в размере - 1,445 мг/л.

Таким образом, ФИО1, 3 августа 2019 года в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки «Daihatsu Terios Kid» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Дополнительно пояснил, что его среднемесячный уровень дохода составляет 24 тысяч рублей, совокупный доход семьи с учетом работающей супруги составляет 47 тысяч рублей. В семье имеется кредит, взятый супругой, сумма ежемесячных платежей по которому составляет 1 тысяча рублей. Воспитывает двоих детей 2000 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые учатся в «Сахалинском техникуме отраслевых технологий и сервиса» на бюджетной основе, с очной формой обучения, оказывает им материальную помощь, которая в среднем составляет около 4-5 тысяч рублей каждому ребенку на питание и проживание в общежитии. Хронических заболеваний не имеет, нетрудоспособных лиц на иждивении не содержит. Работает неофициально охранником в охранном агентстве «Застава».

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и процессуальные последствия подсудимый понимает.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривают наказание, связанное с лишением свободы на срок до двух лет, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель, не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он 23 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (л.д. 39-41), судимости не имеет (л.д. 107); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112); по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб по месту жительства не поступало, имеются сведения о привлечении к административной ответственности линии ГИБДД, на учете в УУП ОМВД России по Томаринскому городскому округу не состоит (л.д. 114); на учете в ЦЗН в целях поиска работы не состоит, пособия не получает (л.д. 116); на воинском учете не состоит, (л.д. 118); имеет на иждивении двух детей 2000 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающихся по очной форме обучения (л.д.125-130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 признает его активное способствование расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своим совершеннолетним детям, обучающимся по очной форме обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО1 вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и его семьи, с учетом его материального и семейного положения, состояния здоровья, поведения на предварительном следствии и в зале суда, трудоспособный возраст, суд не назначает подсудимому таких видов наказания как: лишение свободы, поскольку нормами уголовного закона данное наказание ему, совершившему преступление небольшой тяжести, впервые, назначено быть не может, штрафа - учитывая его финансовое положение, отсутствие официального места работы и наличия двоих детей, получающих образование, а также принудительные работы. Суд считает, что цели уголовной ответственности и наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания, связанного с осуществлением общественно полезной деятельности, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

СD диск с видеозаписью в отношении ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания указанного автомобиля - переданные на ответственное хранение ФИО7, оставить у неё как у законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. Материальный ущерб преступлением не причинён.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

CD диск с видеозаписью в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания от указанного автомобиля - вернуть законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томаринский районный суд.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.С. Шаула