Решение № 12-119/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-119/2017

КОПИЯ

12-119/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении01 июня 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием заявителя ФИО2 , его представителя – ФИО3, действующего по доверенности №... от ...

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным, ФИО2 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой на данное постановление, в которой указал, что мировым судьей обстоятельства дела были выяснены не полно, что является нарушением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в судебном заседании не были допрошены понятые, присутствующие, согласно протоколов, при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Указанные лица по вызову суда не явились. Суд не принял всех исчерпывающих мер по допросу указанных лиц, несмотря на то, что их показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании им было указанно, что транспортным средством он не управлял. Когда подъехал к своему автомобилю, находящемуся недалеко от АЗС по ... в ..., там уже находились сотрудники ДПС, которые потребовали от него вначале документы на право управления и владения автомобилем, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом понятые, указанные в протоколах, отсутствовали. Сотрудник ДПС их пригласил после составления всех протоколов в отношении него и они расписались в предложенных сотрудником ДПС протоколах не только не присутствуя при выполнении действий, указанных в этих протоколах, но и не видя его. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением действующего законодательства. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Просил постановлении мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании жалобу ФИО2 по всем изложенным в ней доводам поддержал. Указал, что мировым судьей не был опровергнут довод о том, что транспортным средством ФИО2 в момент задержания не управлял. Вина ФИО2 не доказана. Достоверных доказательств не имеется. В судебном заседании не были допрошены инспектор ДПС и понятые, указанные в протоколах. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор ГИБДД УМВД России по ... ФИО1, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Понятые ФИО 2 и ФИО 3, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав ФИО2, его представителя – ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ... ФИО2 ... ... минут на ... переход 20, в ... нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной ... г/н №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований, указанной статьи ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. При этом каких-либо замечаний и возражений не указано. Из объяснения ФИО2 , содержащегося в указанном протоколе следует, что он не находился за рулем а/м, инспектор ГИБДД попросил представить документы, он представил.

Из протокола ... от ... следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении в нетрезвом состоянии.

Как следует из акта освидетельствования ... от ... ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ....ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО2 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... составлены с участием понятых ФИО 3 и ФИО 2 , что удостоверено их подписями.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о неполном исследовании доказательств в связи с тем, что в судебном заседании не были допрошены понятые и инспектор ДПС суд не принимает, поскольку в представленных по делу об административном правонарушении протоколах зафиксированы отражены все необходимые обстоятельства дела. При этом не доверять лицу, составившему указанные протоколы - инспектору ГИБДД УМВД России по ... ФИО1, а также понятым – ФИО 3А. и ФИО 2 , подтвердившим своими подписями в соответствующих протоколах факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда нет оснований.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что транспортным средством ФИО2 в момент задержания не управлял, вина его в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, а достоверных доказательств его вины не имеется, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: подпись П.Г.Исаков

Копия верна

Судья П.Г. Исаков

Секретарь И.П Павлова