Апелляционное определение № 33А-3618/2026 33А-37335/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 23RS0036-01-2021-008329-63

к делу № 33а-3618/2026 (33а-37335/2025)

№ 2а-3272/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Кириченко М.Б., Бондаревой В.В.,

по докладу судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Кириченко М.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2024 года уточненные административные исковые требования ФИО2 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отказе провести расследование несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего .......... с работником ................ ФИО2 на производстве.

Признал незаконным бездействие Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отказе в привлечении к административной ответственности работодателя ...........15 за отказ заключения с ФИО2 трудового договора, оплаты больничного листа, проведении расследования несчастного случая, составления акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1, произошедшего на производстве с работником ФИО2 в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

С указанным решением суда не согласилась Государственная инспекция труда в Краснодарском крае и подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что законных оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 года решение суда от 12 декабря 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 года отменено с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Представители административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сочла возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя уточненные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 19.1, статей 229.3, 353, 355, 356 ТК РФ, статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исходил из того, что трудовой инспектор был обязан провести расследование произошедшего несчастного случая, поскольку работодатель отказался проводить расследование несчастного случая, скрыл факт трудовых отношений и сфальсифицировал договор аренды, в связи с чем суд пришел к выводу о невыполнении административным ответчиком своих обязанностей, выразившихся в не проведении расследования несчастного случая и оставлении без ответа обращения ФИО2 по невыплаченной заработной плате и выплатам по больничному листу.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не отвечает.

Государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда (ст. 353 ТК РФ).

Основными задачами федеральной инспекции труда являются (статья 355 ТК РФ): обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда перечислены в статье 356 ТК РФ.

Так, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в частности, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 ТК РФ).

Право государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке, установлено законом (абзац 6 статьи 357 ТК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец до произошедшего .......... с ним несчастного случая, работал водителем в ...........16 с 2014 года на автомобиле марки .................

.......... на территории производственной базы в ............ произошел взрыв газа, в результате которого административный истец был госпитализирован с ................

По факту расследования обстоятельств несчастного случая на производстве, административный истец обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Трудовая инспекция для проведения расследования произошедшего несчастного случая затребовала у ...........17 документы.

...........18 представило в Трудовую инспекцию пояснение, в котором указало на отсутствие трудовых отношений между ...........19 и ФИО2 К пояснениям ООО ...........20 приложена заверенная работодателем копия договора аренды грузового автомобиля с прицепом от 08.10.2020, заключенного между ФИО2 и ООО ...........21 предметом которого является автомобиль ................, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (п. 1.1 договора). Срок аренды – 1 год, размер арендной платы 20 000 руб. в месяц (п. 1.2 договора).20.08.2021 заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 вынесено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему .......... с ФИО2 при оказании услуг для ...........22 согласно которому представленные документы и объяснения сторон входят в противоречие друг с другом, факт трудовых отношений между ФИО2 и ...........23 в ходе расследования установить не представляется возможным, в связи с чем данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. При этом разъяснено, что изменение квалификации несчастного случая, происшедшего с ФИО7, а также рассмотрение вопроса регистрации и учета несчастного случая с ФИО7, возможно после признания в судебном порядке факта трудовых отношений между ним и ...........24 в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 16 ТК РФ. Решение об окончательном оформлении несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.12.2021 по исковому заявлению прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах ФИО2 к ...........25 о признании отношений трудовыми и обязании внести запись в трудовую книжку, исковые требования прокурора удовлетворены. Отношения, сложившиеся между ...........26 и ФИО2, были признаны судом трудовыми. На работодателя возложена обязанность о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу ФИО2 в должности водителя 1 класса с 01.05.2015.

После решения суда от 15.12.2021 года, а также в связи с письмом Следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар от 14.12.2021 о проведении дополнительной проверки нарушения требований охраны труда в пределах компетенции, государственный инспектор труда 17.12.2021 провел дополнительное расследование и связал несчастный случай с производством.

...........27 выдано предписание от 17.12.2021 года, в том числе об оформлении трудовых отношений, о составлении акта о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1) в срок до 26.01.2022.

29.12.2021 ...........28 составлен акт о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1) в отношении ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском 31.08.2021 года, административный истец просил также признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 20.08.2021 года, однако, в ходе рассмотрения дела, требования иска уточнил в связи с составлением административным ответчиком акта по форме Н-1 о расследовании несчастного случая на производстве с работником.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о бездействии Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выраженном в отказе провести расследование несчастного случая, является неправомерным и опровергается материалами дела.

Как следует из абзаца 3 пункта 28 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения заключения от 20.08.2021 года у государственного инспектора отсутствовали объективные сведения о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ...........29

При этом, административным истцом не представлено доказательств надлежащего направления в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО2 и ...........30», в том числе, и заключения эксперта № 07-27/21 от 03.08.2021 ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ», согласно выводам которого подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора аренды грузового автомобиля с прицепом от 08.10.2020, заключенного между ...........31 и ФИО2, в графе «АРЕНДАТОР» - выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Вместе с тем, заключение Главного государственного инспектора труда, в котором имеется заключение о квалификации несчастного случая как связанного с производством, вынесено 17.12.2021 года, то есть непосредственно после установления судом факта трудовых отношений решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.12.2021 по исковому заявлению прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах ФИО2 к ...........32

Судебная коллегия с учетом исследованных материалов дела, а также дополнительно представленных материалов проверки, полагает, что расследование несчастного случая проведено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, по результатам проведенного дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом подготовлено заключение и вынесено предписание.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к ошибочному выводу об обоснованности оспариваемого бездействия административного ответчика.

Учитывая указанный вывод, судебная коллегия также находит необоснованными и производные требования о признании незаконным бездействия Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выраженные в отказе в привлечении к административной ответственности работодателя ...........33 за отказ заключения с ФИО2 трудового договора, оплаты больничного листа, проведении расследования несчастного случая, составления акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1, произошедшего на производстве с работником ФИО2 в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 356 ТК РФ).

Исходя из изложенного, выплата заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и страховые выплаты не входят в компетенцию инспекции труда, вместе с тем обращения ФИО2 по данным фактам рассмотрены инспекцией в рамках представленных ей полномочий, на него даны мотивированные ответы.

При этом, как следует из объяснений стороны административного истца в настоящее время ФИО2 выплачена заработная плата, пособия по временной нетрудоспособности и страховые выплаты.

Кроме того, до установления факта трудовых отношений, основания для осуществления указанных выплат ФИО2 отсутствовали.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются длящимися.

Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Поскольку работодатель обязан был оформить трудовой договор до 04.05.2015, соответственно срок привлечения к административной ответственности истек 04.05.2016.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, основания для привлечения ...........34 к административной ответственности у Государственной инспекции труда в Краснодарском крае отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия административного ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом наличия заключения Главного государственного инспектора труда от 17.12.2021 года, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности бездействия уполномоченного органа и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2024 года - отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судья М.Б. Кириченко

Судья В.В. Бондарева