Апелляционное постановление № 10-8023/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 01-0095/2025

Судья фио Дело № 10-8023/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

заинтересованного лица фио и его адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кальгиной Т.М. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым

фио Нарт Юрьевич, паспортные данные КБАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после чего отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2009 года выпуска.

Наложенный на автомобиль арест постановлено отменить после решения вопроса о его конфискации.

Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката фио, заинтересованное лицо фио и его адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.


В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части принятого решения о конфискации автомобиля. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит сыну осужденного – фио Транспортное средство не принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1, не является совместной собственностью супругов, кроме того из представленных материалов не усматривается, что подсудимый пользуется данным транспортным средством на постоянной основе. Сын ФИО1 на данном транспортном средстве осуществляет трудовую деятельность в качестве геодезиста, при этом в связи с наличием габаритного оборудования, используемого фио в профессиональной деятельности, без личного автотранспорта будет затруднительно продолжать работать. Считает, что данное транспортное средство подлежит оставлению по принадлежности собственнику данного транспортного средства фио Просит приговор суда в части конфискации вещественного доказательства отменить, указанный автомобиль вернуть по принадлежности собственнику фио

В возражениях государственный обвинитель Бучнев П.О. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Судом достоверно установлено, что указанное транспортное средство фактически находилось в пользовании осужденного длительное время, в связи с чем решение о конфискации транспортного средства также соответствует требованиям закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в суде апелляционной инстанции, судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля был приобретен в 2023 году на денежные средства ФИО1, но так как ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, данный автомобиль был зарегистрирован на фио

Таким образом, при принятии решения судом было учтено то обстоятельство, что конфискованное транспортное средство, хотя и зарегистрировано на иное лицо, но фактически принадлежит осужденному на праве собственности и было использовано им при совершении преступления.

Высказанную в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 и заинтересованным лицом иную позицию относительно обстоятельств приобретения конфискованного автомобиля нельзя признать состоятельной, поскольку данная позиция противоречит материалам дела и вызвана по мнению суда исключительно стремлением осужденного избежать применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года в отношении Табухова Нарта Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: