Постановление № 1-342/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-342/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 16 октября 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Бороноева А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Халматова В.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <личность установлена>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО3, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна» для их дальнейшего использования в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в лесной массив, расположенный в выделе <адрес>, относящийся к эксплуатационным лесам, примерно в 5-ти километрах в северо-восточном направлении от улуса <адрес>, где в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой марки «ЕСНО», совершил незаконную рубку 63-х сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объемом 10,084 кубических метров, причинив тем самым государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства ущерб на общую сумму 80 944 рубля, который является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Халматов В.И. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснялись.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. выразил согласие с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В судебном заседании защитником Халматовым В.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его деятельным раскаянием, поскольку он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен им в полном объеме, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, он не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своем заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. не имел возражений против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном, не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, им совершено преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, не имеет возражений против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния, ФИО3 не представляет общественной опасности, поэтому уголовное дело может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «Echo», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заиграевскому району – возвратить законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; автомобиль марки «ЗИЛ-131» без государственных регистрационных знаков, хранящуюся на территории ООО «Данак» – возвратить законному владельцу ФИО2 по вступлении приговора в законную силу; древесину породы «сосна» в количестве 75 бревен сортиментом по 4 м., хранящуюся на территории ООО «Данак» – обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Н.С. Бадмацыренова