Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И. Г.,

с участием помощника прокурора г. Губкинского Атутова С. А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2017 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к филиалу ООО «РН-Сервис» о восстановлении на работе в должности машиниста-подъемника 6 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин № 4 филиала ООО «РН-Сервис», признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО4 обратился с аналогичными требованиями о восстановлении на работе в должности машиниста-подъемника 6 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин № 1 филиала ООО «РН-Сервис», признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО3 у ответчика работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъемника 6 разряда, ФИО4 - в этой же должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы уволены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения обоих истцов послужил факт их нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общежитии вахтового поселка в ночь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они отработали дневную смену с 8 до 20 часов утра. На работу им нужно было выйти в 19 часов 30 минут следующего дня. Таким образом, на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения они не находились.

В ходе судебного заседания судом была произведена замена ответчика филиал ООО «РН-Сервис» на ООО «РН-Сервис». На основании определения суда от 18 июля 2017 года оба исковых заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что общежитие не является рабочим местом истца. Время, в которое их обнаружили в состоянии опьянения, не являлось их рабочим временем. Полагает, что нарушение запрета проносить и распивать алкогольные напитки на территории вахтового поселка, установленного внутренними локальными актами работодателя, могло являться основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, но не для увольнения их по пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 В.исковые требования не признала, пояснив, что истцы были выявлены в состоянии алкогольного опьянения на территории общежития в нерабочее время. Правилами внутреннего трудового распорядка запрещены пронос и распитие алкогольной продукции в общежитиях, что обусловлено непосредственной близостью к опасным производственным объектам. Территория вахтового поселка, включая общежития, относится к территории работодателя, в связи с чем увольнение работников по пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено обоснованно.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключениепрокурора, полагавшего увольнение законным и считающего необходимым отказать вудовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, приходит к следующему. t

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в ООО «ПНГ-КРС» машинистом подъемника 6 разряда и с ним заключен срочный трудовой договор (т. 1 л. <...>). ФИО4 принят на работу в качестве машиниста подъемника 6 разряда приказом от ДД.ММ.ГГГГ. После реорганизации ООО «ПНГ-КРС» в форме присоединения к ООО «РН-Сервис» с ФИО3 и ФИО4 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т. 1 л. д. 134). ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по этому же основанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 35)

В силуп.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен < выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом, основанием для увольнения послужило выявление ФИО3 и ФИО4 в ночь ДД.ММ.ГГГГ на территории вахтового поселка ... месторождения возле общежития в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦТКРС № 1 ФИО5 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов года находился в общежитии в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л. д. 36).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также сообщил, что употребил алкоголь, находясь в общежитии после работы ДД.ММ.ГГГГ (л. д. т. 2 л. д. 38). ФИО3 указал, что употреблял лекарственное средство - «Карвалол» (т. 1 л. д. 45).

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 02 часа 30 минут, работник ООО «РН-Сервис» ФИО4 находился на территории вахтового поселка ... месторождения возле общежития в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л. д. 56). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование окончено около 2 часов. Установлено состояние опьянения на основании исследования следов алкоголя в выдыхаемом воздухе (т. 2 л. д. 58-59).

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 3 часа 05 минут, ФИО3 был выявлен на территории общежития № ... месторождения с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта) (л. д. т. 1 л. д. 44). По результатам медицинского освидетельствования ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1 л. д. 47-48).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что является старшим оператором в ООО «РН-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был выйти на работу в 13 часов в связи с «перевахтовкой», несмотря на то, что по графику он должен были приступить к работе в 19 часов 30 минут. Однако позвонил и сказал, что не выйдет на работу.

Свидетель С. пояснил, что работает старшим мастером в ООО «РН-Сервис». Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из службы безопасности и сообщили, что выявили работника в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 направили на медицинское освидетельствование. По внешним признакам врач пояснил, что состояние опьянения отсутствует, однако после исследования следов алкоголя в выдыхаемом воздухе дал заключение о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б. показал, что работает начальником цеха ПРС № 4 ООО «РН-Сервис». ФИО3 находится в его подчинении. В ночь ДД.ММ.ГГГГ данный работник был выявлен службой безопасности в состоянии опьянения на территории общежития. ДД.ММ.ГГГГ он принес акт освидетельствования об отсутствии опьянения, но на выезд его не отправили, поскольку служба безопасности изъяла пропуск, и он не смог бы попасть обратно.

Свидетель Т. показал, что работает мастером в ООО «РН-Сервис». истец находился в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в дневную смену и в следующий раз должен был выйти на работу в 13 часов. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший мастер и сообщил, что службой безопасности выявлен ФИО4 в состоянии опьянения. На следующий день он узнал, что вместо ФИО4 выйдет другой работник, так как у ФИО4 изъяли пропуск.

Свидетель Т.М. пояснил, что работает механиком к ООО «РН-Сервис». Около 00 часов ему позвонили из службы безопасности и сообщили, что работники ФИО4 и ФИО6 выявлены в состоянии опьянения. Эти работники работали ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену - с 8 до 20 часов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они были трезвыми, но на рейс их не пустили, поскольку служба безопасности изъяла пропуска.

Свидетель Ш. пояснил, что работает старшим мастером. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил механик и сообщил, что ФИО6 и ФИО4 были выявлены в состоянии опьянения. По прибытию он убедился, что от работников исходит запах алкоголя.

Свидетель А. показал, что работает с ФИО4 машинистом подъемника 6 разряда в ООО «РН-Сервис». ФИО4 работал ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену, а он - ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену. ФИО4 должен был на следующий день выйти на «перевахтовку» в 13 часов, но позвонил и сказал, что у него службой безопасности изъят пропуск, и он не выйдет.

Свидетель А.Р. показал, что является начальником цеха КРС. ФИО4 работает в его цеху. Ему ночью ДД.ММ.ГГГГ позвонил старший механик ФИО7 и сообщил, что работника его цеха выявили в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день утром он разговаривал с ФИО4, тот был трезв, поэтому он допустил его к работе. Поскольку пропуск у ФИО4 был изъят службой безопасности, он направил данного работника не в составе бригады, а оставил на ремонтной базе.

Таким образом, из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей и материалов дела следует, что истцам установлен вахтовый метод работы и рабочее время по

11 часов за смену. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 работали в дневную смену - с 8 до 20 часов. При этом согласно показаниям свидетелей А.., Т.., Г.. истца должны были выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в связи с переходом с дневных смен на ночные. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рабочее время истцом ДД.ММ.ГГГГ должно начаться в 13 часов, и он был об этом предупрежден. Так, согласно графику сменности к работе они должны были приступить ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, исходя их продолжительности смены, равной 11 часам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что время до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ являлось временем междусменного отдыха истцов.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). В силу ст. 107 ТК РФ междусменный отдых относится к видам времени отдыха.

Таким образом, междусменный отдых - это время с момента окончания работы до ее начала на следующий день (смену), и применительно к вахтовому методу работы, время между сменного отдыха не охватывается понятием «время выполнения работ на объекте».

ФИО3 и ФИО4 были выявлены с признаками алкогольного опьянения на территории общежития в период с 00 до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанное время не являлось их рабочим временем.

В соответствии с ч. 3 ст. 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Таким образом, общежитие вахтового поселка предназначено для обеспечения жизнедеятельности, то есть иных, не связанных с работой целей, и их нельзя отнести к территории работодателя, где по его поручению работник обязан выполнять свою трудовую функцию.

Довод представителя ответчика о том, что локальными актами предусмотрен запрет на пронос, хранение и употребление алкогольных напитков в общежитиях, не может служить основанием для расторжения трудового договора с работником по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку локальные акты не могут подменять собой требования закона, предусматривающего возможность увольнения по данному основанию только в случае появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), в то время как вахтовое общежитие рабочим местом истца не является.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находились.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, состояние опьянения не установлено (т. 1 л. д. 50-51). Согласно акту медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО4 в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут, состояние опьянения не установлено (т. 2 л. д. 61-62).

Таким образом, сведений о том, что ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии опьянения в свое рабочее время, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы употребили алкоголь в период междусменного межвахтового отдыха, не при исполнении трудовых обязанностей, находясь в вахтовом поселке, созданном для проживания и отдыха работников, что исключает возможность их увольнения по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд, признавая увольнение ФИО3 и ФИО4 незаконным, считает возможным восстановить ФИО3 на работе в качестве машиниста подъемника 6 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин филиала ООО «РН-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - в качестве машиниста подъемника 6 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин филиала ООО «РН-Севрис» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд, принимая решение о восстановлении работника на работе, взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

С учетом записки-расчета по заработной плате ФИО3, представленной ответчиком, а также графика его работы на ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>), размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взыскании в пользу истца, составляет 112808 рублей 48 копеек, из расчета:

851618,63 рублей (всего начислено за расчетный период) : 1993 час (отработано в расчетном периоде) х 264 (количество рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом записки-расчета по заработной плате ФИО4, представленной ответчиком, а также графика его работы на ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>), размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взыскании в пользу истца, составляет 88233 рубля 53 копейки, из расчета:

851516,96 рублей (всего начислено за расчетный период) : 2017 час (отработано в расчетном периоде) х 209 (количество рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, лишившегося работы и средств к существованию, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

Поскольку истцы освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5210 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО4 на работе в качестве машиниста подъемника 6 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ; признать запись № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке ФИО4 незаконной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 233 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Восстановить ФИО3 на работе в качестве машиниста подъемника 6 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконной запись № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке ФИО8 незаконной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в размере 112808 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 5210 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года

Копия верна.

Председательствующий

Судья А. С. Балан