Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 10-3/2024

УИД №

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского судебного района

Забайкальского края Чулков А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Чернышевск 15 мая 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием заместителя прокурора Чернышевского района Щербакова К.И.,

адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чернышевского района Забайкальского края Щербакова К.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательных сроком 1 год с возложением обязанностей, способствующим его исправлению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания осуществления этой угрозы, и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чернышевского района Щербаков К.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшей П.В.Я., однако уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Необоснованное признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего повлекло назначение за совершение преступлений чрезмерно мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ. В приговоре мирового судьи вопрос о замене лишения свободы принудительными работами не разрешен, выводы суда в этой части не мотивированы вопреки требованиям ст.299 УПК РФ. Просит исключить указание суда при назначении наказания о признании смягчающим обстоятельством раскаяния в содеянном и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы.

Адвокат Олейник В.Б. в своем возражении на апелляционное представление указала, что оснований для удовлетворения представления не имеется, так как его доводы несостоятельны. в судебном заседании ФИО1 пояснял, что в содеянном искренне раскаивается, он не работает, проживает совместно с потерпевшей, которая нуждается в его постоянной помощи.

В судебном заседании заместитель прокурора Щербаков К.И. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, так как считает их обоснованными и подтверждающимися материалами уголовного дела. Считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, исключив применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Олейник В.Б. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное преставление без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель Иконникова А.А., потерпевшая П.В.Я. и защитник Олейник В.Б. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора разрешена судьба вещественного доказательства.

Осужденный ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района не обжаловал.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание в целом соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. При обсуждении этого вопроса о назначении наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: полное признание вины и раскаяние в содеянном, оснований не согласиться с данным не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания ФИО1 после предъявления ему обвинения вину свою признал, пояснив, что в содеянном раскаивается. На вопросы государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что принес матери извинения, помогает ей только он. В предоставленном последнем слове ФИО1 также указал, что аналогичного больше не повториться, в содеянном раскаивается.

Кроме того, мировой судья верно установил отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного.

Мировой судья обосновал выводы о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, приняв во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и тем, что потерпевшая ФИО1 нуждается в его помощи в связи с наличием общего заболевания, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначил ему условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям закона, отвечает целям наказания, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для усиления назначенного наказания ФИО1 не имеется.

При постановлении приговора мировой судья не стал входить в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ. Не согласиться с такими выводами не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что в приговоре не решен вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, не может служить основанием к отмене или изменению приговора ввиду явного отсутствия оснований для применения данной нормы материального закона, так как наказание назначено с применением ст.73 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, с освобождением от наказания или для применения отсрочки от отбывания наказания.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, и соответственно, оснований для его удовлетворения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кафанова О.Н.