Приговор № 1-329/2018 1-5/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-329/2018

Дело № 1- 5/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Купкенова Р.Р.

подсудимого- гражданского ответчика ФИО1, его защитника- адвоката Иванова В.А.

потерпевшей- гражданского истца ФИО2 №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 41 минуты до 08 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из сумки ФИО2 №1 денежные средства в размере 16 000 рублей. В этот момент в зал вошла ФИО2 №1 и, увидев преступные действия ФИО1, потребовала вернуть похищенные деньги. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей ФИО2 №1, проигнорировал ее требования и, продолжая свои преступные действия, направленные на полное завладение чужими денежными средствами, с целью удержания похищенных денежных средств, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув ФИО2 №1, повалив тем самым ее на комод, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, после чего, открыто похитив денежные средства в размере 16 000 рублей, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в краже денег не признал. (л.д. 39-41). В последующем, в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он, сестра Свидетель №1, сосед Свидетель №2 и тетя ФИО2 №1 направились домой к последней. В квартире, на кухне, они вчетвером начали распивать спиртное, все, кроме его сестры, были пьяны. В какой- то момент сестра позвала его покурить на балкон, Свидетель №2 и ФИО2 №1 остались на кухне. Докурив, он вышел в зал, сестра осталась на балконе. В зале он заглянул в шкаф, где обнаружил сумку ФИО2 №1, решил, что там могут быть деньги, которые можно похитить. Заглянув в сумку, он обнаружил кошелек черного цвета, в котором, в правом отсеке увидел 9000 рублей тысячными купюрами, в левом отсеке кошелька - около 800 рублей. Он вытащил из кошелька 9000 рублей и убрал их в карман своих брюк, тем самым похитил их, 800 рублей не трогал. В момент похищения денег в зале никого не было, то есть он тайно похитил денежные средства из кошелька. После этого он оделся и ушел, при этом ФИО2 №1 и Свидетель №2 находились на кухне и не видели, как он уходит, а сестра Свидетель №1 находилась на балконе. Похищенные деньги потратил на спиртные напитки и еду. Ему было стыдно в похищении денег у ФИО2 №1, поэтому в ходе допросов сразу не признавался в краже. Он не толкал ФИО2 №1, она не видела, как он крадет деньги. Считает, что ФИО2 №1 оговаривает его, т.к. обиделась на него за кражу 9000 рублей. В кошельке было 9000 рублей, а не 16 000 рублей. В содеянном раскаивается. (л.д. 65-68, 151-153).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания на л.д.65-68, 151-153, пояснил, что в момент похищения денег был пьян, был бы трезв, не украл бы деньги. Признает, что тайно похитил 9 тыс. рублей, насилие к потерпевшей не применял.

Вина подсудимого, кроме частичного признания им вины, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с племянниками ФИО1, Свидетель №1, другом последней выпивали дома. Она взяла из сумки 1000 рублей и дала Свидетель №1 на покупку водки, та видела, откуда она доставала деньги. Сначала она спрятала сумку в шкаф, потом перепрятала сумку с деньгами под подушку на угловом диване. Свидетель №1 сходила за водкой. В ходе распития спиртного, Свидетель №1 позвала подсудимого на балкон покурить, они с другом Наташи остались на кухне. Свидетель №1 долго не было, минут 7-10, и она пошла проверять их. В коридоре она застала Свидетель №1, роющуюся в шкафу, потом та пошла к своему другу на кухню. Она открыла дверь в зал и застала подсудимого, который собирался выходить ей навстречу, в его руках были деньги 1000- рублевыми купюрами, он совал их в карман и выбросил ее сумку на пол. Она поняла, что Свидетель №1 украл ее деньги из сумки. Она стала кричать, чтобы Свидетель №1 вернул деньги, схватила его за рукав. Он, схватив ее за левую руку, отчего на руке вышли синяки, потащил за собой в коридор, там толкнул ее левой рукой в правое предплечье, отчего она пошатнулась и ударилась об деревянный комод, испытала боль, у нее на правой руке образовались синяки, на пол она не падала. Она пыталась остановить Свидетель №1, но он выбежал из квартиры. Она вышла в подъезд, крикнула, чтобы подсудимый вернул деньги, но он убежал. Она несколько раз приходила к Свидетель №1, но он скрывался от нее, сразу не обратилась в полицию, ждала, что племянник вернет деньги. Подсудимый похитил у нее 16 тыс. рублей, которые были в кошельке. Это были кредитные деньги: в середине сентября 2018 года на лечение зубов она взяла кредит в размере 40 тыс. рублей, из них 10 000 рублей дала своей старшей дочери, 20 тыс. рублей были у нее, из которых 3000 рублей заплатила за протез, врачу должна была еще 17000 рублей. Подсудимый не помнит, какую сумму похитил, т.к. раздал деньги всем: 2 000 рублей дал сестре, расплатился с соседом, потратил на такси, у него и осталось только 9 000 рублей. Она не разрешала ФИО1 брать деньги, подсудимый не наносил ей ударов. У нее нет причин оговаривать подсудимого.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью. Давность образования кровоподтеков около 5-10 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27). То есть, заключением эксперта подтверждается факт применения насилия подсудимым в отношении потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в квартире тети ФИО2 №1 она, сосед Свидетель №2, тетя и брат распивали водку. Она с братом выходила курить на балкон, не рылась в шкафу. Через 20-30 минут брат ушел, она не видела этого, через 10 минут и она ушла. ФИО1 дал ей 2000 рублей. На следующий день к ним пришла тетя и сказала, что брат украл деньги, называла сумму и 14 тыс., и 15 тыс. рублей, тетя и ее обвиняла в краже денег.

Однако в ходе расследования свидетель Свидетель №1 дала иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так, Свидетель №1 следователю показала, что она, ФИО1, ФИО2 №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в квартире ФИО2 №1, на кухне. Она и ФИО1 пошли курить на балкон, брат, докурив сигарету, вышел, а она осталась на балконе. В какой-то момент она услышала крик ФИО2 №1, дойдя до прихожей, увидела, как ФИО1 толкает на комод ФИО2 №1 и убегает. Она крикнула ФИО1, что он делает, прошла на кухню, недолго посидев, пошла домой. В тот момент она не знала, что ФИО1 украл деньги у ФИО2 №1 Дойдя до своего подъезда, она увидела брата ФИО1, который заказывал такси. Брат дал ей 2000 рублей, после чего уехал на такси. Она не поняла, откуда у него деньги и зачем он дал ей 2000 рублей. Она очень удивилась тому, что у ФИО1 были деньги, так как он нигде не работает. Утром к ней домой пришла ФИО2 №1, в квартире находился еще Свидетель №3. ФИО2 №1 спрашивала о местонахождении ФИО1, где деньги, говорила, зачем они украли деньги. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, он все отрицал и отвечал, что ничего не брал. Брат не говорил ей о том, что похитил деньги у ФИО2 №1 (л.д.30-31,54, 176-178, 179).

Свидетель Свидетель №1 частично подтвердила оглашенные показания, пояснив, что брат толкнул потерпевшую, но тетя не ударилась даже, она не видела, как тетя вцепилась в брата. Первоначальные показания она дала под давлением сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери потерпевшей ФИО2 №1 ему стало известно, что ФИО1 украл деньги у ФИО2 №1, какую сумму, ему неизвестно. Деньги были предназначены на лечение зубов.

Свидетель Свидетель №2 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Свидетель №1, ФИО2 №1, ФИО1 пошли домой к ФИО2 №1, где начали распивать спиртные напитки. В какой- то момент ФИО1 и Свидетель №1 вышли покурить на балкон, а он с ФИО2 №1 остался на кухне. ФИО1 и Свидетель №1 долго не возвращались, и ФИО2 №1 решила посмотреть, где они, он остался на кухне. Что происходило в комнате, он не знает. На кухню вернулась Свидетель №1, ФИО1 не вернулся. Через какое- то время вошла ФИО2 №1 и сообщила ему о том, что ФИО1 похитил у нее деньги и ушел из квартиры. После этого он и Свидетель №1 ушли от ФИО2 №1. Через пару дней Свидетель №1 рассказала ему, что ее брат ФИО1 похитил деньги у ФИО2 №1 (л.д.85).

Свидетель Свидетель №3 следователю показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома у Свидетель №1 Через какое- то время пришла ФИО2 №1, начала ругаться и говорить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 украл у нее деньги. Он был с похмелья и сильно не вникал в то, что она говорит. Кто похитил деньги у ФИО2 №1, ему неизвестно. (л.д.55).

В ходе расследования свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью ФИО2 №1 направилась в КПК «Касса семейного кредита», расположенный по <адрес>, для того, чтобы мать взяла займ. Мать хотела помочь ей финансово и вылечить зубы в платной клинике. ФИО2 №1 получила займ в размере 40 000 рублей, она выступила поручителем. В указанном КПК у матери был долг в размере 10 000 рублей, который погасился сразу при выдаче нового займа. Таким образом, на руки мать получила 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей отдала ей, 20 000 рублей оставила на лечение зубов, это ей точно известно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и попросила деньги в займы для лечения зубов, рассказав ей, что ФИО1 и Свидетель №1 пришли к матери в гости. ФИО1 толкнул мать и похитил деньги, после чего убежал. Какую сумму похитил Свидетель №1, ей неизвестно. (л.д. 175).

Согласно протоколу выемки, у ФИО2 №1 изъяты сумка черного цвета и кошелек, они осмотрены. (л.д. 101, 102, 103-104).

Согласно копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Касса семейного кредита» передал ФИО2 №1 денежные средства в сумме 40000 рублей под 12% годовых на 12 месяцев (л.д. 105-106), поручителем являлась Свидетель №5 (л.д. 107).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие ФИО2 №1 деньги. При этом его действия по завладению деньгами были начаты тайно, поскольку никто не наблюдал за его преступными действиями. Однако подсудимый в этот момент- в момент изъятия денег был застигнут вошедшей в зал ФИО2 №1, в присутствии которой он выкинул на пол ее сумку, откуда им были похищены деньги в сумме 16 тыс. рублей. Потерпевшая, увидев в руках у подсудимого деньги, потребовала от него вернуть похищенные деньги. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей ФИО2 №1, проигнорировал ее требования и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств, с целью полного завладения и удержания похищенных денежных средств, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув ФИО2 №1, повалил ее на комод, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил 16 000 рублей и причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, преступные действия подсудимого по завладению деньгами, начатые тайно, переросли в открытое хищение, т.е. в грабеж. Подсудимый распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению- он потратил их, в связи с чем суд усматривает в его действиях оконченный состав грабежа. Суд приходит к выводу, что подсудимый применил насилие в отношении потерпевшей именно с целью полного завладения и удержания денежных средств, т.к. согласно уголовному закону действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия в целях завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать в зависимости от характера насилия как разбой или грабеж, соединенный с насилием. Подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, поэтому суд квалифицирует его действия как грабеж. Показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта суд опровергает доводы подсудимого и защитника о тайном хищении денежных средств и о неприменении насилия в отношении потерпевшей и относится к этим доводам как данным с целью смягчить участь за содеянное. На основе показаний потерпевшей суд уточняет обвинение, указав, что он оттолкнул ФИО2 №1, повалив на комод, в результате чего она ударилась о комод, потерпевшая не падала на пол, что не изменяет существо обвинения и не нарушает права виновного на защиту.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый открыто похитил у ФИО2 №1 деньги в сумме 16000 рублей, поэтому критически относится к его доводам о том, что он похитил 9000 рублей. Данные доводы подсудимого суд полностью опровергает показаниями потерпевшей, которая дала последовательные показания также о сумме похищенных денежных средств, подтвердив свои показания на очной ставке с виновным. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетелей, заключением эксперта, договором займа, и судом не установлены мотивы, по которым она могла бы оговорить подсудимого, являющегося племянником.

Суд признает Свидетель №1 виновным в открытом хищении 16 тыс. рублей, поэтому не находит оснований для переквалификации его действий на кражу согласно позиции стороны защиты.

Вина подсудимого полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - в судебном заседании он извинился перед ней, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние, частичное признание вины.

В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из квартиры ФИО2 №1 9000 рублей. (л.д. 174). Однако суд не может признать данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно уголовному законодательству, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Подсудимый признан судом виновным в совершении насильственного грабежа, он вину в грабеже не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, явку с повинной он написал спустя более месяца после задержания именно за совершенный грабеж в отношении ФИО2 №1, заведомо зная о своем изобличении, потерпевшая на очной ставке, проведенной еще ДД.ММ.ГГГГ, прямо указала на него как на лицо, открыто похитившее у нее 16 тыс. рублей. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый лишь признал свою вину в тайном хищении 9000 рублей, т.е. частично признал вину в совершении преступления, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также со стороны подсудимого не было активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), что исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, не похитил бы деньги.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных действий, привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЧР- также отрицательно.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является субъектом преступления.

ФИО1 находится на диспансерном наблюдении у нарколога.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки наркомании. Он нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (л.д. 74-76).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения.

В ходе расследования потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск: она просит взыскать с подсудимого 16 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 №1 поддержала исковые требования, пояснив, что из- за совершенного преступления она потратила нервы, не смогла во время поставить зубы, бегала за подсудимым, не спала ночами.

Подсудимый- гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшей о возмещении материального вреда признал частично- в размере 9000 рублей, иск о компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей не признал.

Суд частично удовлетворяет гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, т.к. ФИО2 №1 причинены физические страдания- в результате умышленных действий подсудимого ей причинены кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью. При определении размера компенсации суд исходит от характера причиненных потерпевшей физических страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимого, а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает справедливым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд удовлетворяет иск ФИО2 №1 о взыскании с подсудимого 16 тыс. рублей в счет возмещение материального ущерба в полном объеме, т.к. имущественный вред ей причинен в результате умышленных действий ФИО1 (ст. 1064 ГК РФ).

Вещественные доказательства возвращены владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: сумку, кошелек, договор займа, возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий

судья В.А. Шуркова