Апелляционное постановление № 22К-1154/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья Головченко Н.Н. материал № 22к-1154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

заявителя ФИО9, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО9 на постановление Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 и адвоката ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Петровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве эксперта ФИО8 по уголовному делу № в отношении ФИО9, обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Туркменского районного суда <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 и адвоката ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Петровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве эксперта ФИО8 по уголовному делу № в отношении ФИО9, обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чем – подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил предмет обжалования, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления следователя, тогда как в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ содержалось ходатайство о признании незаконными действия следователя. Полагает, что суд немотивированно и незаконно вопреки доводам заявителя рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ без истребования и исследования материалов уголовного дела № в отношении ФИО9, а также без истребования и исследования подлинника рукописного ходатайства адвоката в адрес следователя, что повлекло нарушение прав обвиняемого ФИО9 на судебную защиту своих прав на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку судом фактически не исследованы доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Выражает несогласие в связи с необоснованным привлечением судом заместителя руководителя Петровского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, удостоверением его личности по телефону, а затем незаконным и необоснованным рассмотрением жалобы в отсутствие следователя ФИО6 Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства были грубо нарушены положения УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит отменить обжалуемое судебное решение, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО5 и заявитель ФИО9 поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката и просил оставить ее без удовлетворения как несостоятельную, а обжалуемое постановление – без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

Согласно ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В соответствие с ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными мотивированными.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тщательно исследовал представленные материалы и установил, что уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Петровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило ходатайство защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката ФИО5 в частности о допросе в качестве эксперта ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанного ходатайства адвоката следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, при этом своё решение об отказе в допросе в качестве эксперта ФИО8 следователь мотивировал тем, что ФИО8 наделен процессуальным статусом специалиста по настоящему уголовному делу, он не назначался в порядке, установленным УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, одновременно указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Таким образом, итогом действий следователя по рассмотрению заявленного адвокатом ходатайства стало вынесение постановления.

Суд, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя ФИО9, сделал обоснованный вывод о том, что в ходе предварительного следствия установлено, что специалист ФИО8 не является свидетелем или очевидцем преступления, ему в соответствии с УПК РФ не поручалось производство экспертизы или исследования, он не является экспертом государственного экспертного учреждения. При таких обстоятельствах следователь в пределах своих полномочий в рамках расследования уголовного дела вынес по итогам рассмотрения ходатайства адвоката постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части допроса в качестве эксперта ФИО8, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Судом первой инстанции данное постановление признано законным и обоснованным, при этом суд не вдавался в оценку содранным по уголовному делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения необоснованными, поскольку судья рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого либо обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена надлежащим составом суда, с участием уполномоченных должностных лиц, в связи с чем доводы адвокат о необоснованном привлечении судом заместителя руководителя Петровского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, ненадлежащим удостоверением его личности, а также незаконным и необоснованным рассмотрением жалобы в отсутствие следователя ФИО6 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда об оценке доводов заявителя в постановлении суда надлежаще мотивированы, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе суждениями о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена необъективно, неполно, без учета изложенных в ней доводов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части незаконности постановления суда ввиду изменения предмета обжалования, отмечая при этом следующее. Адвокат ФИО5 акцентирует внимание на том, что им обжаловались не постановление следователя по итогам рассмотрения ходатайства, а незаконные действия следователя при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что итогом рассмотрения следователем любого ходатайства участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования является только постановление следователя, законность которого адвокатом и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным, принятым с учетом всей совокупности представленных материалов, вынесенным при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 и адвоката ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Петровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве эксперта ФИО8 по уголовному делу № в отношении ФИО9, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий